№ 66 - Архив забытых желаний

[Мистер М.]

Пишет Гость:

23.09.2011 в 01:05

RSYA

Архив забытых желаний
Фандом: Sherlock
Автор: fandom Sherlock BBC
Бета: fandom Sherlock BBC
Email: [email protected]
Пейринг: Лестрейд/Майкрофт, Доктор Джон Ватсон/Шерлок Холмс
Рейтинг: R
Примечание: Жанр: кейс, драма, романс. Написано на Фандомную Битву за команду Sherlock BBC.

awards.ruslash.net/fic/fictext.php?id=1938

Несколько цитат

Но остановить детектива в момент кульминации его усилий было все равно, что вернуть гончую, почуявшую след лисицы.

Спустя минуту в дом ворвался ураган по имени Шерлок, который не оставил не исследованным ни одного угла или трещины.

Группа сотрудников департамента уголовного розыска под руководством Шерлока не теряла времени даром.

Тот смотрел на старшего Холмса странным взглядом. Так жена смотрит на блудного мужа, когда пытается сказать «Пошел вон» вместо «Я так без тебя устала».

Те, кто называл детектива-консультанта социопатом, глубоко заблуждались в своих выводах. Возможно, со стороны Шерлок и мог произвести впечатление человека с отсутствием эмоционально-ценностных переживаний, но только на тех, кто знал его слишком поверхностно. Джон Уотсон не раз наблюдал, как его друг общается с потенциальными носителями нужной ему информации, и мог точно сказать, Шерлок – очень хороший знаток человеческих душ и тонкий психолог.

Старый дом стоял на отшибе. Окна его не были заколочены, но в спускавшихся летних сумерках он выглядел немного зловеще: серые панели, промазанные по швам чем-то темным и вязким, покосившаяся ограда, которую давно не красили, трава, что почти достигала окон. Все говорило об отсутствии хозяев. Однако внешний вид мог быть весьма обманчив, а проверить можно было лишь опытным путем.

Майкрофт Холмс смотрел на удаляющуюся фигуру детектива-инспектора и ясно осознавал, что его прежнего больше не существует. Он стоял на перепутье и мог выбрать любую из дорог, однако абсолютно четко знал, которую именно он выберет. Выбрал. Его главным союзником стало время. Надо просто немного подождать.

Шерлок Холмс свою работу воспринимал, как настоящее искусство. Поэтому и относился к ней, как к искусству. Если линия, соединяющая две точки, оказалась слишком тонкой или случайно прошла не по той плоскости, значит, нужно было просто перевернуть эскиз или перенаправить линию в нужную точку.

Время – самая загадочная величина. Оно тянется слишком долго, когда его торопишь, и несется с бешеной скоростью, когда пробуешь остановить.

Каждая пережитая трудность поднимает человека на еще одну, более высокую ступень развития. Особенно применимо это к людям творческим.

Гением быть нелегко. Все, что можно придумать – уже придумано. Все, что можно сделать – уже сделано. И гений, понимая свою ничтожность в этом мире, растворяется в нем и выходит за его рамки. Он видит то, что не увидели другие, осознает то, что другим не дано было осознать.


Очень интересно ваше мнение об этом фике.

URL комментария

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось!		16	(36.36%)
2. Я читал, мне не понравилось!		14	(31.82%)
3. Не читал!		14	(31.82%)
Всего:		44

@темы: Заявка, teawein, Фандомные мероприятия, RSYA, Фанфики

Comments

[Гость]

Новый анон, не хотел этого озвучивать, честно говоря, но скажу прямо.

Так это было сразу понятно - с первого поста. Где так хорошо про слона и буйвола - и тоже будто из того же текста
Я просто называю это "водой". Да, пусто. Да, выкинь из текста и ничего не изменится.
Растекашется мыслию по древу - оно, конечно, красиво и объему нагоняет, но в текстах которые бечу - режу на фиг. Ну и у себя, если замечу, тоже.
А зачем в фике специальные мудрые мысли - я не знаю, это ещё подумать надо. Может я не права, что не вставляю их, меняя динамику текста.

[Гость]

Я хотел бы иметь такие же ридерские способности. - спасибо, анон. Но я не шучу, я действительно спокойно читаю то, что вы здесь обзываете "дебрями".
*и удивляюсь претензиям*

Я тоже не шучу. Мне правда интересно, что происходит в фике, но я просто не могу это читать.
Никаких претензий никто не предъявляет. Я даже не разбирал текст, хотя мог бы.
То, что меня коробит, я озвучил выше.

[Гость]

Так это было сразу понятно - с первого поста. Где так хорошо про слона и буйвола - и тоже будто из того же текста

Да, первый пост - это что-то вроде намека.
Я просто такой воды раньше в фиках не встречала, меня это удивило и задело одновременно.

А зачем в фике специальные мудрые мысли - я не знаю, это ещё подумать надо. Может я не права, что не вставляю их, меняя динамику текста.

Светлая мысль.

[Гость]

пафос зашкаливает у Майкрофта и Шерлока, начнем с этого.

ну и что?
Это повод писать фик пафосно?

Не поняла логики вообще.

Но я не шучу, я действительно спокойно читаю то, что вы здесь обзываете "дебрями".

Бывают логично и грамотно построенные предложения, а бывают завалы из слов. Прекрасно, что вы умеете читать втрое, но таковое умение не является обязательным для среднестатистического читателя и требовать его нельзя. И так же не стоит требовать у читателя отключать воображение, которое строит картинку из стоящих рядом пяти-шести слов (ну ладно пусть восьми-девяти) и образ появляется еще до того, как автор добирается до конца своего бескрайнего предложения и переворачивает смысл вложенный изначально. А картинка-то уже появилась! Причем не та, что подразумевалась. Встряхиваешь головой, перечитываешь и строишь уже новые образы - но это и есть вязкость текста.
Так что простите за быстроту мышления холерик есмь, успеваю подумать раньше, чем вы договорили.

[Гость]

Я просто такой воды раньше в фиках не встречала, меня это удивило и задело одновременно.

Я, пожалуй, тоже встречала другую. Просто не задело - вода и вода. Каждый льет ее как умеет.

Светлая мысль.

С ней еще надо переспать

[Гость]

И так же не стоит требовать у читателя отключать воображение, которое строит картинку из стоящих рядом пяти-шести слов (ну ладно пусть восьми-девяти) и образ появляется еще до того, как автор добирается до конца своего бескрайнего предложения и переворачивает смысл вложенный изначально. А картинка-то уже появилась! Причем не та, что подразумевалась. Встряхиваешь головой, перечитываешь и строишь уже новые образы - но это и есть вязкость текста.

Гость 04:38, хорошо вы сказали. Я понял, почему так тяжело читать.

Я, пожалуй, тоже встречала другую. Просто не задело - вода и вода. Каждый льет ее как умеет.

Новый анон, у меня это, видимо, болевая.

ТС

[Гость]

Так что простите за быстроту мышления

- ну так поговорка есть на такой случай, и не одна, про спешку Есть фики, которые лучше читать в спокойной обстановке, не торопясь.

но таковое умение не является обязательным для среднестатистического читателя и требовать его нельзя

- Никто и не требует. Только тут выше уже говорили что-то вроде "для ФБ еще годится, но для RSYA надо бы пригладить", и как по мне - РСИЯ всё же не утренник для деффачек и тамошнему читателю не к лицу морщиться от длинных предложений и "специальных мудрых мыслей".

[Гость]

Прочитала по диагонали, просматривая кейс.
К сожалению, глаз цепляется именно за такие вещи, как "проследил следы" и тому подобное.
Кстати, аноны, кто-нибудь поднял, зачем там Диммок? Какую особую смысловую нагрузку он несёт в фике?
Фик мог быть интересным, но язык у автора ужасен. Как будто он не на своих двоих ходит, а на костылях.

[Гость]

Я понял, почему так тяжело читать.

Всегда пожалуйста.

ну так поговорка есть на такой случай, и не одна, про спешку

Да-да, вы правы, напомните о них автору

(Скорость реакции не равняется спешка, а вот выкладывание не вычитанного текста - это она самая, знаю по себе и тоже порой грешу подобным. Так вот, втрое можно перевоспитать, а первое - врожденное.)

[Гость]

Прочитал только что. Тяжело пошло. И... стало жалко потраченного времени.

[Гость]

Кстати, аноны, кто-нибудь поднял, зачем там Диммок? Какую особую смысловую нагрузку он несёт в фике?

Для полноты тусовки?

Никто и не требует. Только тут выше уже говорили что-то вроде "для ФБ еще годится, но для RSYA надо бы пригладить", и как по мне - РСИЯ всё же не утренник для деффачек и тамошнему читателю не к лицу морщиться от длинных предложений и "специальных мудрых мыслей".

Совершенно не понимаю логики этого предложения.
РСИЯ не утренник, а где утренник? ФБ? И почему вы решаете такие вещи за читателей.

[Гость]

Совершенно не понимаю логики этого предложения.

я понимаю. тут речь шла всего лишь о том что на ФБ надо читать так много, что спешка простительна, а РСИЯ не столь подгоняющий читателя конкурс. Вот только вдумчивое чтение - не спасительный круг при столь явных недостатках текста.

[Гость]

Скучно.

[Гость]

И логических. Потому что социопат может быть прекрасным психологом.

Обоснуйте, пожалуйста.

так вы просто против автора, а не против фика! Так бы сразу и сказали!))))))
Вот так всегда

Прочитал только что. Тяжело пошло. И... стало жалко потраченного времени.

Чтение фиков - индивидуальный выбор каждого. Для меня это легкое времяпровождение, можно отвлечься, когда есть время. Это вообще и так трата времени (я вот всегда себя корю, что книжки умные не читаю, а берусь периодически за фики и сижу ночами). А для вас как? Вы хотели вынести оттуда какую-то новую истину? Не будет такого. Ну, то есть я не понимаю, когда говорят о фиках, что "потратил время". Вы же его сознательно тратили, после первого абзаца можно было бросить.


Что мне не понравилось в тексте:
сразу три пары и все нетрадиционные. Много. Но это можно отнести к личным "загонам".

Шерлок в этот раз не стал проводить своих опытов, не стал помещать капель на стекло и не стал ставить их под микроскоп, чтобы заглянуть в другой мир.
Здесь, как по мне, неуместно повторение. Это предложение не стоит того, чтобы выделять его таким образом. Если вы хотели показать, что Шерлок - гений своего дела, нужно было сказать немного по-другому, выбрать более удачные выражения.


Она прошла все стадии становления и после поиска, утверждения и подтверждения своей личности ___ вполне адекватно умела реагировать не только на все выпады мало воспитанных бандитов, но даже на все шутки и замечания детектива-консультанта Шерлока Холмса.

Как вы поняли, местоимение повторяется слишком часто для одного предложения.
Не нужно нагромождать и так длинное предложение синонимом, который совершенно спокойно можно пропустить. Вполне можно было обойтись простым "утверждением". Да и подтверждают свою личность, только если люди хотят куда-то войти.
На месте "___" сначала мне показалось, что не хватает какого-то слова, потом - запятой. Только после 4 прочтения я смогла связать части. Я, конечно, не граммар-наци, у меня три класса церковно-приходской, но перед "после" и после ( ой ) "личности" не нужна ли запятая?
Также я бы разбила предложение на две части.

Салли-свой парень
Салли-свой - парень?

Я еще раз объясняю вам, мэм, Джейми очень обязательный человек, он гениальный физик, у него всегда все на своих местах. Он обещал позвонить, как приземлится.

у него всегда все на своих местах - выглядит опять лишним. Уже одного "обязательный" достаточно, чтобы представить себе человека. Тем более, что "у него всегда все на своих местах" не связано с тем, что он позвонит. Порядок бывает не только в голове, но и на столе. И не всегда эти вещи зависят друг от друга.

Никто никогда и не подумал бы, что именно этот человек сможет, не раздумывая, выпустить из пистолета пулю по живой мишени.
Выпускают пулю в мишень, стреляют по мишени.

– Тебе или мне? – задал риторический вопрос Шерлок. Словно он заранее был осведомлен о том, что произошло и почему звонил детектив-инспектор.

Он осведомлен в том, что произошло какое-то убийство или кому именно звонил Лестрейд? Здесь нужно уточнить, иначе вопрос не выглядит риторическим. Да и вообще, я бы убрала тут это определение.

Дальше не разбирала и не читала.

Это можно все оспорить (я на 100% уверена, что где-то ошиблась, может, вообще везде?). Можно к этому не прислушиваться. Спорить и отстаивать свою позицию я не буду и просто соглашусь, серьезно. Прочитанная часть, в целом, понравилась. Если бы я не задалась целью искать в ней какие-то недочеты, она бы пошла у меня достаточно легко и приятно. Но предложения, действительно, бывают слишком громоздкими.

Ищите бету, пишите дальше

[Гость]

Блин же, все курсивом. Я сильно извиняюсь. Если захотите - отредактирую сообщение.

[Гость]

социопат может быть прекрасным психологом.
Обоснуйте, пожалуйста.

Обосновываю. В психологии имеются, очень грубо говоря, общие особенности психики, присущие всем людям, и индивидуальные, присущие конкретным, пардон, индивидуумам А также особенности психики, присущие определённым группам. Очень-очень грубо: подавляющее большинство народонаселения признаёт значимость человеческой жизни и права на неё. Из этого вытекает ряд поведенческих особенностей - как положительных, так и отрицательных. К примеру, если человеку выдать пистолет и приказать выстрелить в другого человека, особенно в родственника, пригрозив иначе застрелить самого человека, велик шанс, что куча людей откажется. Опять же, большинство людей в такой же ситуации откажется стрелять в ребёнка и т.д. И даже с случае с преступником большинство людей вначале попытается просто пригрозить пистолетом (чем преступники успешно пользуются, отбирая пистолет и стреляя в незадачливого порядочного человека, но это другая история). Имеется также группа под названием "социопаты", которые ну очень озадаченно слушают разговоры о ценности человеческой жизни, убеждённые, что жизнь (любая, их собственная тоже) стоит ровно столько, сколько стоит средство убийства, плюс, усилия, затраченные на подготовку убийства. В этом случае шанс того, что социопат вначале выстрелит в любого, кого ему покажут, а потом начнёт рефлексировать, стремится к бесконечности. Если социопат достаточно социализирован (кстати, ББС-шный Шерлок именно таков, что бы он там ни рассказывал), то он постарается спасти того, в кого стреляет, при условии, что этот кто-то ему ничего не сделал - скажем, ранить легко, объясняя это тем, что плохо стреляет.
В общем и целом, зная закономерности людского поведения, социопат может быть отличным психологом - потому что, не испытывая искажающего восприятие сочувствия, социопат может анализировать то, что человек делает и говорит. Логика в этом случае проста: "Если А - то в двух случаях Б, в трёх - В, в оставшихся пяти - Г; погрешностью в 99 случаях из 100 можно пренебречь. Выясняем, к какой подгруппе принадлежит подопытный. Ага, к группе В. Тогда на раздражитель Д в девяти случаях из десяти пойдёт реакция Е..." А необходимое сочувствие в большинстве случаев легко имитировать - ну подавляющее большинство людей в случае горя хочет, чтобы их погладили по голове, выдали одеяло и внимательно выслушали, сочувственно вздыхая и кивая.
Со стороны это кажется ну песец каким тонким знанием души человеческой и психологии. А на деле социопатам обычно известна почему-то страшно удивляющая других истина: "Хочешь узнать - спроси, не разыгрывай из себя телепата". Достаточно социализированный социопат прекрасно знает, что он не понимает людей, и потому спрашивает. Плюс, достаточно социализированный социопат верит своим глазам: он в курсе, что люди могут поступать с его точки зрения совершенно алогично, и ищет не столько эмоциональные, сколько причинно-следственные связи. Ну, если человек в шоке, то на него почему-то накидывают одеяло. Следовательно, если показать большинству населения одеяло и сказать, что ты в шоке, то тебе с вероятностью в столько-то процентов поверят

[Гость]

если человек в шоке, то на него почему-то накидывают одеяло. Следовательно, если показать большинству населения одеяло и сказать, что ты в шоке, то тебе с вероятностью в столько-то процентов поверят
Понять это, кстати, с точки зрения социопата невозможно. Потому что это бред. Но поскольку этот бред срабатывает, социопат не ищет бреду объяснения - социопат принимает на веру, что большинство людей поступают именно так, и пользуется этим в своё удовольствие.
Большинство людей испытывает к собственной семье, даже если эта семья, мягко говоря, отлична от идеальной, тёплые чувства. Понять это с точки зрения социопата невозможно. Если семья плоха и мешает жить - от этой семьи надо избавиться как можно скорее и не общаться с ней, а общаться с теми людьми, которые тебе интересны и приятны. Если людей, которые тебе интересны и приятны, не существует, надо свести общение с миром к минимуму. Это такая социопатическая аксиома. Но большинство людей почему-то ей не следует. Понять это невозможно, но вывести причинно-следственные связи и пользоваться ими - почему нет?..