№ 85 - Я покажу тебе Париж

[Мистер М.]

Пишет Гость:

28.09.2011 в 23:34

раздражают бессмысленные ванильные фички, полные безобоснуйного оосного слюнтяйства, тысячи их.
Зато с кофе и корицей, блеать!

в качестве примера:
Автор: Алекс Котова
Название: Я покажу тебе Париж
Пейринг: Шерлок/Джон (пре-слеш)
Саммари: Было лирическое настроение, вызванное великолепным вином, луной и Черным морем. Иначе бы не решилась выложить
diary.ru/~sherlockbbc/p166978480.htm

URL комментария

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		9	(12.5%)
2. Я читал, мне не понравилось		40	(55.56%)
3. Не читал		23	(31.94%)
Всего:		72

@темы: Заявка, Алекс Котова, Фанфики

Comments

[Гость]

На фоне всего вышесказанного хочу еще немного развить тему.
Я не очень-то верю в фидбэк как тотальную необходимость для автора. Вся система производства текстов со скоростью спроса и с целью получить какое-то количество положительных комментов представляется мне порочной. Т.к. прежде всего она очень быстро подсаживает на себя, и в итоге есть риск начать писать не потому, что какое-то внутреннее содержание требует реализации, а потому что снова хочется легких поглаживаний эго. Пропадает элемент творчества из творчества. В авторе умирает демиург, зато развивается более или менее удачивый конъюнктурщик.
Но сейчас речь не об этом.
Примем за факт, что все мы делаем это: пишем тексты и вывешиваем их где-то в ШХ-пространстве. Примем и тот факт, что обратная связь от читателей должна содержать конструктивную критику. Не хочется множить сущности без нужды, но, возможно, настало время перестроить формат ведения диалога. Так, чтобы вести разговор сугубо о текстах, не переходя на личности авторов. Имею в виду анонимное размещение и анонимное комментирование. Развязанные руки и язык способны сделать процесс отделения зерен от плевел как минимум более интересным.
За себя могу сказать, что вряд ли буду под своим ником вешать тексты в ШХ-сообществе. По той же причине я не раскрываюсь после исполнений на фестах: имея там имя, всегда можешь рассчитывать на то, что тебя откомментируют и похвалят знакомые. Или другая категория людей, которая автоматически плюсует всё и вся. Я ни в малейшей степени не обесцениваю поддержку близких. Но чаще всего она крайне мало затрагивает качество текста.

[Гость]

Гость, ты прекрасен, как рассвет. Действуй согласно намеченному плану, может кого и сагитируешь.

[Гость]

Гость в 00:42

, вы мне определенно нравитесь.

Не скажу, что ваши идеи мне близки - именно потому, что ориентируясь на имя того или иного автора, я могу знать, стоит или не стоит читать текст. Без проколов, конечно, не обходится, но чаще всего система работает. Впрочем, раньше я редко не читала вообще - как правила, проглядывала по диагонали. Сейчас с этим сложнее - в ответ на всеобщее "ми-ми-ми" процент трэша явно пошел вверх, и некоторых авторов (без имен, ок?) я пропущу, не задумываясь - просто потому, что видела предыдущие тексты, видела реакцию на критику и больше не желаю портить себе впечатление.
С другой стороны, удивляет, что творения (какие угодно, от рисунков до фикшена) авторов, заработавших себе популярность, крайне редко имеет негативные отзывы в тех же комментариях в сообществе. Зато здесь, в темах (и про РСИА, и остальные) была и разумные критика, и негатив наряду с положительными. Так что объективность хромает, конечно.

Но анонимное комментирование - только как у нас тут, с контролем, без хамства - это гуд.
тс

[Гость]

По сути мы тут уже делаем нечто подобное. Возможно, мистер М заинтересуется новым направлением в сфере консалтинга и местная осиная фабрика позволит не только исколоть язык, но и насладиться медом поэзии)

[Гость]

Гость в 00:42,

такое впечатление, что прочитал учебник по политологии или агитационную брошюру. Вы так серьезно говорите или только стараетесь? Проблема Белой Армии была, насколько мне помнится, в том, что свои бравые идеи аристократы не могли донести до простого населения, которому были ближе понятные и простые лозунги большевиков. К чему я это? Проще надо быть. Вынесся с утра.

[Гость]

Но анонимное комментирование - только как у нас тут, с контролем, без хамства - это гуд.

Анонимное комментирование без хамства невозможно. Я серьезно. Во-первых, каждый человек по-разному воспринимает сообщения и строит ответы, следовательно, разная реакция, во-вторых, хамство само по себе (а также сарказм, ирония , вставить нужное) - неизбежно. Интернет развязывает язык.
И прежде, чем модератор среагирует и выпилит сообщения, автор/критик/простой читатель все равно успеет их увидеть. То есть получить негативный посыл. Комментирование от своего логина ничем ужасным не является. Мы и так здесь все анонимы, просто под никами. Тем более всегда срабатывает "этот человек не хочет, чтобы его узнали. Почему я должен/должна к нему прислушиваться?"

[Гость]

не знаю, не знаю... мне в свое время помогли негативные комментарии, чтобы идти дальше... по-началу может и было дико неприятно и обидно, но потом-то ты все равно учишься как лучше и идешь вперед.

единственное, что приходило ко мне в голову днем так это слова о "команде модеров". Примерно такая ситуация на хогвартсе - звездочетов много и можно обратиться к другому (хотя не пробовала), но суть в том, что откровенное УГ там не задерживается, а все стоящие вещи вполне живут.

пусть фики будут все, но также и в 1м комментарии пусть будеть "оценка" фика или лучше краткий перечень недочетов, а там уж автор может что-то изменить и читатель сразу может решить "не сквикнет" ли его.

По поводу недовольства автора: соо - это не мусорка и не уютненький дневничок где можно выливать помои, но и быть тиранами тоже не очень. Но уж лучше краткая рецензия, чем выпиливание или еще что-то.

Антифиалка.

[Гость]

8-50, агитационная брошюра, серьёзно?))) Спасибо за сравнение с офицером Белой Армии! Прямо даже и не знаю, чем я себя выдала. Видимо, работа в сфере пропаганды наградила профдеформацией. Но, знаете, не надо низводить сообщников до уровня личностей, способных воспринимать и откликаться сугубо на "простые" идеи. Как классики говорили, "это дубли у нас простые".
0-42.