№ 157 - Дом, который построил Холмс

[Мистер М.]

Пишет Гость:

10.01.2012 в 23:57

Наконец-то завершено и можно обсудить законченное произведение.

Дом, который построил Холмс
Автор: Fors.
Редактор: вместо_Шульдиха
Пейринги: Майкрофт/Джон, Шерлок/Джон, Лестрейд/Майкрофт
Категория: слеш
Рейтинг: PG-13
Дислеймер: guilty, your honour.

diary.ru/~sherlockbbc/p171110855.htm?from=0

У меня противоречивые ощущения от фика и я затрудняюсь их пока что сформулировать, потому и хочу поговорить. Как вам: понравилось или нет, каков тут язык, композиция, сюжет. Поделитесь, аноы.

URL комментария

Вопрос: ?

1. Я читал, мне понравилось		23	(48.94%)
2. Я читал, мне не понравилось		11	(23.4%)
3. Не читал		13	(27.66%)
Всего:		47

@темы: Заявка, Fors., Фанфики

Comments

[Гость]

Я промолчу о композиции - у меня не хватило сил дочитать.
Но, как говорила мне незабвенная Liit_I: "вы, любезная, просто справочник ошибок начинающего фикрайтера".
Стилистика графомана - обилие повторов, союзов, местоимений и несогласования всего, чего только можно. Куда смотрел редактор - не понимаю.
Тем более обидно, что сам автор в соо кажется приятным и адекватным человеком.

[Гость]

Когда анон начинал читать этот фик, в первых его частях анону очень понравилось. И министр Майкрофт ничего так смотрелся. Но вот прошло время, миди был дописан и прочитан целиком.
И показался он каким-то откровенно засушеным, и слишком ровным. Композиции анон не увидел вообще. Т.е., наверное она есть, но такая слабовыраженная. "пульс нитевидный", кульминация малозаметна.
И в итоге этот часто повторяющийся "министр" так глаз резал.
Действительно обидно.

[Гость]

Не соглашусь с гостем 2012-01-11 в 00:49, автор далеко не графоман. Бету бы ему еще одну,) ну и гамма бы тоже пришлась к месту.

Соглашусь с гостем 2012-01-11 в 01:00, начало было многообещающим, но уже с середины (а она как-то четко обозначилась) "пульс нитевидный".

Зачастую при сочинении финал придумывается чуть ли не сразу и всё повествование тянется к этой точке, обрастая подробностями. Но ближе к финалу получается, что сам THE END уже выглядит инородным по отношению ко всему сюжету. И тут у райтера наступает страда: вроде бы вел всё к этому логическому, а оказывается что он - фуфел тряпошный; придумать новый - можно, но, перепробовав вариантов дцать, автор в отчаянии - всё не так. И райтер, плюнув на все исхищрения, оставляет как есть.
Вот так.

[Гость]

Насчет графоманистости текста меня на эту мысль наталкивает изобилие канцеляризмов. Это лечится, но не бетой, а самостоятельной работой автора с языком. Выразительных средств языка этому конкретному автору не хватает, наоборот он весьма утяжеляет свой текст такими конструкциями:
"Будучи чистоплотным педантом, Майкрофт всегда считал, что не сможет мириться с постоянным хаосом и беспорядком, и никогда бы не поверил, что оторванная пуговица на рукаве рубашки или брошенное на спинку стула влажное полотенце могут вызывать иные чувства кроме раздражения: их могло не хватать так же, как тепла в обычно холодной пустой постели, к ним можно привыкнуть, как к храпу по ночам и незакрытому тюбику зубной пасты в ванной."

Куда живее было бы сказать примерно так:
"От природы чистоплотный педант, Майкрофт всегда считал, что не сможет жить в хаосе и беспорядке, и никогда бы не поверил, что оторванная пуговица на рукаве рубашки или брошенное на спинку стула влажное полотенце могут не раздражать, наоборот, их будет не хватать, как не хватает тепла в одинокой постели. Странно привыкнуть к ним, как к храпу по ночам и незакрытому тюбику зубной пасты в ванной."

Т.е. вы понимаете о чем я? Текст весь такой: замусоренный лишними словами, которые делают его некрасивым, неизящным и усложняют восприятие. (Мой вариант тоже некрасивый и неизящный, он всего лишь немного проще и потому прочитывается легче, так как не загроможден излишним конструкциями вроде "будучи педантом" и "вызывать иные чувства кроме")


Про финал такое впервые слышу. Впрочем, у меня часто пишущие знакомые сами не знают, что будет дальше, так что подобных проблем не испытывают, впрочем они испытывают другие проблемы.

гость 2012-01-11 в 01:00,

[Гость]

Т.е. вы понимаете о чем я?

И да, и нет.)
Да, понимаю,
что некоторые предложения не мешало бы разбить на "поменьше", да и наблюдается излишек вводных слов, прилагательных, эпитетов и т. д. по ходу танца.
Нет, не понимаю,
потому что мало того, что сам так изъясняюсь в сети, так у меня порой и речь такая же,) так что лично я не ощутил больших трудностей, при чтении.
Вот разве что неудобоварим почти полностью рефлексивный лейтмотив повествования - проще говоря, действий маловато.)

Про финал такое впервые слышу

нам попадались разные райтеры

[Гость]

И действий маловато, но в принципе проблема в том, что даже мне, которой вполне нравится наблюдать за внутренним изменением героя, которая согласна на малое внешнее действие при напряженном сжатом внутреннем действии ( согласна на бешеный ритм, при медленном темпе) не видно скорости вообще нигде. Внутреннее действие так же размазано как и внешнее. Это я, разумеется, про вторую половину, первая была поживее.

Язык в интернетах дело такое, выражаться при общении криво можно, можно говорить на олбанском писать ППКС и +1000, писать с ошибками, писать скучно, но когда я хочу текстом вызвать у читателя эмоцию, я считаю нужны действенные средства, а не "как получается". Это если мы говорим НЕ о графоманском тесте. Графоманский само собой и есть такой как получается.

[Гость]

нам попадались разные райтеры
По всей видимости так.

[Гость]

Это я, разумеется, про вторую половину, первая была поживее.

ну вот мы и знаем когда муза покинула автора %)

[Гость]

ну вот мы и знаем когда муза покинула автора %)
Легче от этого не становится.

[Гость]

гость в в 15:32 плюсую

[Гость]

Спасибо, гость в 12:36.

гость в в 15:32 и ранее