№ 752 - Коварные плагиаторы наступае

[Мистер_М]

Пишет Гость:

07.05.2014 в 19:44

Ололо обвинения в плогеате) спиздили обоснуя!

Пишет некая КВ:
Это так забавно, когда пишешь фик с множеством "обоснуев" к третьему сезону "Шерлока", выкладываешь отдельной записью пояснения к одному из "обоснуев", а потом тебе пишут, что именно эти пояснения через несколько дней после моей записи ввинчивает в свой текст другой человек, который мой дайри определенно читает.
Не успеваешь толком удивиться, а тебе добавляют, что подобное было и прежде, только с более мелкими деталями в духе "сначала это ты написала в своем тексте, через день-два такой момент использовал другой автор". Мол, "Совпадения? Вселенная редко бывает так ленива."(с)
Хоть иди сверяй такие "совпадения"

Дописано:
Чтобы не отвечать на вопросы в умейлах, отвечаю тут сразу всем. Сходила, посмотрела. "Совпадения" у ОЧ действительно обнаружились. Причем статистика дайри подтверждает, что мои записи на тему она читала за пару дней до выкладки своего текста.
Я не против, когда мои выкладки становятся фаноном, но я считаю неприличным такое перенятие идей даже без элементарного "спасибо, мне это понравилось, соглашаюсь и уношу с свой хэдканон". Более того, когда в комментариях к тексту заимствованный момент хвалят, не указывать источник тем более некрасиво.
Вот как объяснить человеку, что такие "совпадения" - плохо?

URL комментария

Вопрос: Попкорн по партбилетам.

1. Грешновато красть чужие обоснуи		61	(13.17%)
2. Грешновато разбрасывать копирайты на каждый свой чих		175	(37.8%)
3. Ничего не понял		67	(14.47%)
4. Понял все и даже больше		47	(10.15%)
5. Больше личных разборок на АШХ!		113	(24.41%)
Всего:		463 Всего проголосовало: 292

@темы: Фандомные секреты, Фандом, коварство

Comments

[Гость]

Что-то мне подсказывает, что теперь КВ в слезах побежит в кусты.

[Гость]

Почитала что написала ОЧ, кмк, она вполне вежливо и корректно прокомментировала ситуацию. Англознающие могут точнее сказать, что там со статьями, но лицо ОЧ вот здесь и сейчас сохранила.
Неважный срачик пока - дохленький и вялотекущи))

[Гость]

*вялотекущий

[Гость]

плюсану, кстати, оч адекватный ответ. а кв, вместо того, чтобы бухтеть в дневе с упоминанием ников, могла в умыле поинтересоваться, или в каментах к фику. но нет, это для лохов)
а еще пытается в белом пальто средь злых анонов стоять.
как же, она-то гадит не анонимно! ппц достижение)

[Гость]

плюсану, кстати, оч адекватный ответ

+1 к карме ОЧ
Я тоже согласна, что отличный ответ. Если сейчас вторая сторона ухитрится воздержаться от бурной реакции на публику, то даже скандала не будет.

[Гость]

ОЧ малаца, пятьсплюсом ей, кв макнула, не оскорбляя, ссылочки привела.

[Гость]

Ой, правильно ей ОЧ все написала, пускай сперва докажет, что она у англоязычных авторов ничего не спионерила. А ОЧ прекрасные фишки по ШХ пишет, просто чудесные. Я их всегда с удовольствием читаю. Продуманные, каждый персонаж в каноне, без ООСа.
КВ.... С ней у меня как-то такой сандал по пустяковому поводу вышел, аж противно.

[Гость]

ОЧ без ОСС??? Это смешно у нее МХ и ШХ супер герои без недостатков и все знают наперед. Смешно даже.

[Гость]

плюсану, кстати, оч адекватный ответ

И я присоединяюсь. ОЧ молодец, прекрасно ответила.

А что касается её фиков - извините, уважаемые, это фломастеры. Кому нравится - читают, остальных вроде бы никто не принуждает. Впрочем, право каждого на личное мнение остаётся таковым ))

[Гость]

Припала к свежим комментам, какое же у этой КВ самомнение, люди! ОЧ выразила свою позицию очень корректно, не читала ее фиков, но поддерживаю.

[Гость]

У ОЧ огромнейший сопливо-сиропный ООСище, очень бедный и однообразный язык и крайний избыток длинных утомительных диалогов, занимающих процентов 80 текста. КВ пишет получше хотя бы в отношении языка, но тоже ужасно нудно.
Но в этой истории ОЧ повела себя как взрослый уравновешенный человек, а КВ ... (чтобы не сказать похуже).

[Гость]

Не знала, что КВ такая(. На все пруфы ей плевать, потому что как это как это кто-то кроме нее и раньше нее мог додуматься до чего-то не такого уж, простите, гениального. Главное доказательство: она у меня читала это МОЛЧА!
И еще прекрасно, что она не сомневается, что человек ОБЯЗАТЕЛЬНО БУДЕТ продолжать ходить в ее гениальный дневничок, отписывай его или нет.
Сорри, аж на капслок пробило

[Гость]

да уж, о качестве текста и говорить нечего - унылота на многабукав, у обеих, но не о том речь.
КВ, конечно, вообще тушите свет - могла же ловко соскочить и все замять, но нет еще и пч ей подлизнула.
так что берегитесь, анончики! впредь не плошайте! если чо, КВ и к вам придет. мыслепреступление, блеать.

[Гость]

так что берегитесь, анончики! впредь не плошайте! если чо, КВ и к вам придет. мыслепреступление, блеать.

Прием отсутствие вашего ника в статистике ничего еще не доказывает, как выяснилось
Все равно вы и зонтик сперли, и тетку укокошили.

[Гость]

*Причем*

[Гость]

У ОЧ как раз ООС и невъебленно крутой Шерлок (особенно в постели с бабами) - основная проблема. За язык ничего не скажу.

Не поняла, зачем КВ говорит за идею, когда все проще: ОЧ спиздила не идею, а сцену? Спасибо анону, не поленившемуся найти цитаты.
Попытка нападать вместо извинений у ОЧ вышла неплохо, только поздно, поймали уже на пиздиже.

[Гость]

и часовню тоже я развалил?)

анон еще понял, что не весь опус дочитал. теперь там горяченькое обсуждение.. ОЧ пятерочку за поведение, хорошо все написала (ибо я правда не верю в спертость, ну нахера, не великой гениальности ход-то, про собаку).

[Гость]

говорить "нет ты докажи, что ты сама текст ни откуда не взяла, который я у тебя поперла" - это зачот, поржал с оч

[Гость]

это тут что, хейтер затесался? анон, у тебя что-то личное?)

тянет все, что не приколочено - это неизвестно

а есть ищо факты воровства?

[Гость]

Не поняла, зачем КВ говорит за идею, когда все проще: ОЧ спиздила не идею, а сцену? Спасибо анону, не поленившемуся найти цитаты.

Да какую сцену, анон? Там речь идет о том то спиздили глубокую не для средних умов мысль, что Магнуссен про Редберда мог узнать только от Мориарти.

[Гость]

а нахера она тянет все, что не приколочено - это неизвестно

О, а вот ты, дорогой, писал еще в начале треда на эту тему. Пруфы или не было.

[Гость]

Анон, посмотри цитаты выше по треду, там все очевидно, какую сцену.
Самый цимес: ОЧ сама пишет, что одобряет, когда сцены у других тырят - считает это видом лести тому, у кого тырит.

[Гость]

она не только у других авторов
например, на Битву она принесла один фик, который у нее до этого в открытом доступе на днявочке лежал - там его мало комментировали, вот она за новый его выдать и решила
другой свой фик она туда принесла, заменив одних персонажей на других и слегка переписав начало
так что опыт в этом у ОЧ есть

а где она писала, что одобряет?

[Гость]

да ладно, чего тут тырить - до этой сцены можно додуматься за 3 минуты, настолько очевидно и банально. мореартий - первое, что приходит в голову.

дело в другом, и вот тут я поддержу анона, про тыринг сцен.
с одной стороны, ОЧ вроде как чего-то говорит про ноосферу и что идеи витают в воздухе. тут я "за", такое и у меня бывало, причем не с самыми банальными вещами. но прочитав пост в ее днявочке я ээ.. втф? что-то из моих текстов осознанно/неосознанно использовали другие авторы у себя. с хера ли все эти дамы приписывают себе прямо вот владение умами? и, прстите, но никто из них не написал ничего вдохновляющего (я вообще осилить такое не могу, просто пересказы телефонной книги какие-то по уровню захватываемости).

[Гость]

а где она писала, что одобряет?

у нее пост в дайрях появился. не то чтобы одобряет, но у нее там опять какая-то другая т.з.
другой анон

[Гость]

свой фик она туда принесла, заменив одних персонажей на других и слегка переписав начало

неудивительно. разницы, наверно, и не видать, картонные персы ведь.

[Гость]

Анон, посмотри цитаты выше по треду, там все очевидно, какую сцену.

Нет, меня интересуют другие примеры. Если уж говоришь о том, что ОЧ постоянно чужое таскает, неси пруфы. В приведенных примерах криминала вообще не увидела: одна просто пишет, что Мориарти мог сдать Шерлока Магнуссену, другая раскрывает это в скучной сценке. Мысль так себе, средненькая, кстати говоря, никакой критики не выдерживает. Информацию о собаке можно было узнать у обдолбанного Шерлока, или напрямую через родителей, через знакомых родителей, да мало ли кто в родном городе мог трепаться на эту тему.
Ты неси ссылки на прямые примеры воровства, тогда поговорим.

[Гость]

Это я спрашивала, какую именно сцену.
В приведенных выше примерах именно сцены скопированной-спизженой я не вижу. Вижу бла-бла-бла КВ про то, что там у нее за гениальное озарение (то есть сцены то как раз и нет вообще), и вижу диаложец из ОЧ. Читать здоровенный опус КВ, чтоб найти ее сцену, меня не тянет. Если ты читал и увидел: да, точно, плагиат, - процитируй, плиз. Потому что по ссылкам в треде как раз его и нету.

[Гость]

не, анон, тут все прикольнее - ОЧ поперла не просто рассуждения, а сценку из фика, треп Шерлока и Джона
только у КВ Шерлок долго вещал Джону, а ОЧ порезала его рассуждения, подсократила и частично передала его реплики Джону

[Гость]

я думаю КВ это устроила для рекламы своего фичка. три калеки читают, как же, не все в курсе ее гениальности. А теперь вон сколько анонов пошли глянуть, почитают, кто-то останется. ну, интересная пиаркампания, чо. бдут оставлять отзывы и вдохновение нагонять на КВ. она этого просит.