суббота, 15 октября 2011
21:41

№ 102

все записи пользователя в сообществе Мистер М.
Пишет Гость:
15.10.2011 в 19:28


Жуткостно страшный Лестрейд на этом рисунке. И всего лишь из-за непропорциональности частей тела. Обычно этим грешат манипы, а не рисунки.
pay.diary.ru/~mystrade/p168039232.htm
А вам как?

URL комментария

Вопрос: ?
1. Я посмотрел, мне понравилось 
12  (16.9%)
2. Я посмотрел, мне не понравилось 
56  (78.87%)
3. Не стал смотреть 
3  (4.23%)
Всего:   71

@темы: Заявка, Фанарт, verta.84

URL
Комментарии
16.10.2011 в 11:36

Гость
а как по-вашему, стоит такие работы вообще выкладывать в соо? Которые полностью или частично срисованы/обведены?
а почему нет? это ж тоже творчество, тоже фанарт, только он все же отличается от рисунков. Я ничего против таких работ не имею, тем более если выполнены хорошо. Только я хочу знать, кем мне восхищаться при взгляде например на оригинальную композицию или интересно выставленный свет - талантливым артером-художником или фотографом/оператором.
URL
16.10.2011 в 11:38

Гость
Это был 9:58 (пару раз уже спалившийся :gigi:))
URL
16.10.2011 в 11:43

Гость
это когда с ГПшным артом? Я тогда тоже не просекла сначала, что рисовалось с постера (не курю ГП) и восхитилась, какой же талантливый артер. Когда увидела исходник почувствовала себя наивной дурой обманутой((
Нет, именно Шерлок-соо.
Вот здесь diary.ru/~sherlockbbc/p167628587.htm
А автор пишет потом в днявочке про имбецилов - прелесть, правда?
URL
16.10.2011 в 11:53

Гость
мне больше понравилось про 20 часов над рисунком (учитывая их количество и скорость, с которой они появляются в дневнике)
URL
16.10.2011 в 11:57

Гость
мда
URL
16.10.2011 в 12:10

Гость
помню гп. там она написала чтото типа "это МОЯ Белла" и народ повелся
URL
16.10.2011 в 12:12

Гость
в 11:36 , я ведь не просто так спрашиваю), "грешу" оверпэйнтом/срисовкой местами, вот пытаюсь понять, с какого момента картинку можно считать достаточно самостоятельной, чтобы выставлять как свою работу. В каких случаях "правомерно" ставить свою подпись, например? Пожелание артерам про указания на исходники намотано на ус)
URL
16.10.2011 в 12:31

Гость
так у автора оверпэйнт все же или нет?
работы остальные глянул - как-то странно, что при таком уровне (а тот же ричевский Холмс нарисован очень даже) автор не дружит с пропорциями и совершенно не имеет своих сюжетов, кажется - везде есть исходники. даже без оверпэйнта, срисовка - крайне скучное дело.
про появление новых рисунков два дня подряд вообще молчу. но буду рад, если ошибся.
URL
16.10.2011 в 12:38

Гость
1212
Я не очень поняла, а почему срисовка не "своя работа"? Понятно, что выражение лица героя проще посмотреть на капсе, почему нет?..
В общем, не очень поняла вопрос :nope:

Пожелание артерам про указания на исходники намотано на ус)
А зачем? Разве недостаточно указать, что зарисовка с фото? Если кому-то это фото захочется - сам в комментах попросит ссыль
1136
URL
16.10.2011 в 12:44

Гость
даже без оверпэйнта, срисовка - крайне скучное дело.
Срисовка тоже разная бывает. Вон у Вандарер не так давно были зарисовки с капсов из "Собаки Баскервиллей" с Роксбургом. Мне сам фильм не пошел, герои фиолетовы, но сами рисунки такие харАктерные, что я их по нескольку раз пересматривала. И цветовая гамма, и такая "профессиональная небрежность" - шикарно же))
URL
16.10.2011 в 13:07

Гость
Срисовка тоже разная бывает.
ну ясень пень, что разная. Рисунки alicexz, которые не мелькали в ленте только у ленивого, тоже ведь есть по капсам, но очень круты.
URL
16.10.2011 в 13:12

Гость
Вот в этом и вопрос, с какого момента срисовка перестает быть "просто срисовкой", и становится интересной самостоятельной работой. Полагаю, все зависит от умения и техники автора. Если изображение вызывает такие эмоции, что и не задумываешь откуда что срисовано — круто, и не так уж важно наверно, какие фото использованы. Другое дело, когда при взгляде на картинку первая мысль "аа..это по той фотке:-/", а не "аааа, :inlove: вааау, боже как так люди рисовать умеют :beg: ааааа..ой а это по той фотке, да? :hmm: а неважно но все равно клаааас!!!". Хотя это все субъективно, разумеется. У некоторых и обсуждаемые тут работы вызывают первую реакцию, у некоторых вторую.
URL
16.10.2011 в 13:21

Гость
в 13:07 и в 12:44 , если не сильно в напряг, дайте ссылочки, пожалуйста, на упомянутых авторов)
URL
16.10.2011 в 13:32

Гость
www.diary.ru/~wandarer/p167054567.htm
Вандарер "Собака Баскервиллей"
и вообще если полистать много интересного встречается о творчестве и рисовании в том числе
URL
16.10.2011 в 13:40

Гость
Гость от 13:12 Имхо, композиция кадра и актёрская работа предполагают создание определённой истории, её можно прочесть и описать словами при некотором навыке, это вполне конкретная вещь. Артер может передать её один в один, если он хорошо владеет техникой. Если плохо владеет - то история будет упрощена + ошибки.

"Просто срисовкой" рисунок перестаёт быть, когда история исходного кадра начинает трансформироваться - выражение лиц меняется, описание характера через внешность, одежду, интерьер, свет, композицию кадра; если удачно соединить два кадра из разных фотографий можно совершенно изменить их общую историю. Чем дальше произведение отходит от фото исходника, чем больше самостоятельных идей несёт внутри себя, тем меньшее значение в нём играет срисовка конкретных деталей. Тут есть тонкости. Если техника плохая, если исходники скомпилированы без смысла, история пропала или стала глупее, более плоской чем в первоисточнике, тогда это в первую очередь плохая работа. Если техника хорошая, история новая, есть самостоятельный диалог со зрителем, зритель останавливается на ней взглядом, поставив её рядом с первоисточником трудно выбрать что лучше - то это хорошая, самоценная работа.
URL

Расширенная форма

Редактировать

Подписаться на новые комментарии