№ 285

[Мистер_М]

Пишет Гость:

06.04.2012 в 17:09

Запарили авторы-ромашки и их доблестные защитники. Откроешь какой-нибудь фичочек с претензией на серьезность в теме, видишь море восторженного визга вроде "Ах, автор, вы порвали мне душу, как тузик грелку", "Ах, какой у вас Шерлок" (Джон, Майкрофт, бла-бла-бла, подставить по вкусу, "Автор, какой у вас прекрасный язык!" и т. п. Начинаешь читать, а там новояз всякий и хохляцкий говор, обоснуй сдох и гниет, а в характерах Шерлядь с Джимми-шлюшкой пляшут в присядку, и плюшевый Джонни им знай молоко подносит. Фейспалм сплошной в каждом абзаце. Выскажешь автору пару замечаний (в корректной форме и с указанием на конкретные ляпы в тексте), и вся эта орда восторженных почитателей набрасывается: "Не смейте огорчать нашего автора!!!", "А ты ваще с какова раёна?", "Понаехали тут!" и т. д. Автор нередко приободряется и тоже бодренько за себя заступается.
Конечно, нельзя запретить людям читать говно, как и нельзя запретить другим людям его писать. Но огрочает то, что автор-то часто небезнадежен и мог бы совершенствоваться, если бы его не баловали. A при горячей поддержке всяедных шипперов автор преисполняется чувством собственного величия и начинает шмарить кривоватые недоделанные фички, как оладьи, а никакого прогресса от роста опыта обнаружить в них не удается.
А потом те же люди вопят о наплыве после второго сезона деффачек, засильи плохих фиков и пр. Но попробуй хоть слово сказать про конкретный фик по их любимому пейрингу за авторством эдакой деффачки - сожрут с говоном.

URL комментария

Вопрос: ?

1. Согласен		108	(77.7%)
2. Не согласен		17	(12.23%)
3. Мне всё равно		14	(10.07%)
Всего:		139

@темы: заявка

Comments

[Гость]

Даже это ухо он узнал бы из тысячи.
блядь
ароматами гладиолусов, ололо

[Гость]

Ну вот критик, который дорожил своим временем и дрожал над филологическим образованием, далее расшифровал свои претензии :

Если это конструктив, то я балерина И эти люди кого-то еще критикуют? Мда...

[Гость]

конструктивное есть где-то в тредах на АШХ, вроде в теме с фб.

[Гость]

Гости в 12:08 и в 12:13, сарказм, товарищи, никто не отменял, если чё.

[Гость]

Если это конструктив, то я балерина
блин, а что неконструктивного-то? забыл десть раз извинится за замечания и погладить в конце? все по делу. если автор даже с анатомией персонажей не может разобраться и допускает нелепые обороты, так и надо разжевывать.

[Гость]

конструктивное есть где-то в тредах на АШХ, вроде в теме с фб.

Дай же ссыль, анон. А то все ходят мифические разговоры про конструктив, а нет его.

[Гость]

сарказм, товарищи, никто не отменял, если чё.
заведите табличку, а то тухловато у вас

[Гость]

блин, а что неконструктивного-то? забыл десть раз извинится за замечания и погладить в конце? все по делу. если автор даже с анатомией персонажей не может разобраться и допускает нелепые обороты, так и надо разжевывать.

Неконструктивного опущенные неизвестным аноном критиканские заморочки. Вы по ссылочке-то сходите, уважаемый. Там весело.

[Гость]

А то все ходят мифические разговоры про конструктив, а нет его.
я наводку дала, а дальше уж сами.

[Гость]

Неконструктивного опущенные неизвестным аноном критиканские заморочки. Вы по ссылочке-то сходите, уважаемый. Там весело.

про заморочки уже перетерли. вы конструктивного в цитатах не нашли, по-моему.

[Гость]

А можно я побуду критиком ТС? ТС язык твоего коммента убогий и односложный, тебе больше никогда не надо писать комменты, смирись с этим. Еще и ошибок куча, ай-яй-яй.
Но огрочает огорчает, же. Ну, ты и тупой!
всяедных всеядных
сожрут с говоном. с говном
Тебе срочно нужна бета, ТС. Но я ей не буду, ты огорчаешь мое филологическое чувство прекрасного. Так что, пойди и утопись. Ура-ура, я выпилил одну фиалку. Правда, я молодец и критик-аняняшечка?

[Гость]

я наводку дала, а дальше уж сами.

про заморочки уже перетерли. вы конструктивного в цитатах не нашли, по-моему.

Вот и опять пустая болтовня, господа критики.

[Гость]

прежде чем ему подробно распишут день детектива-инспектора Лестрейда и Майкрофт найдет способ вынудить Грегори позвонить ему и извиниться.

После "Лестрейда - запятая.

Зачем запятая? Критик правил русского языка не знает

Запятая перед одиночными соединительными и разделительными союзами – и, да (в значении «и»), или, либо – не ставится в следующих случаях:
а) простые предложения в составе сложносочинённого предложения имеют общий второстепенный член:
Вскоре после восхода набежала туча и брызнул короткий дождь (Пушкин)
www.licey.net/russian/syntax/r2_1_2

Большинство претензий "критика" вообще - вкусовщина

[Гость]

не катит за конструктив. Потому как это тот же самый критикан-заказчик, который комментами выше опустил автора за просто так

Ну так я и написала, что если б не те оборочки, эта критика воспринималась нормально бы. Не все прокатит, но понятно, что частично придирки по делу.
Заметьте, что замечание по поводу дочери я здесь не привела
Оно к данной простыне не относится никак.

Критик, извините, как и автор, не обязан быть совершенством во всех отношениях. Достаточно соблюдать нормы вежливости.
Анон с зубами

[Гость]

А можно я побуду критиком ТС? ТС язык твоего коммента убогий и односложный, тебе больше никогда не надо писать комменты, смирись с этим. Еще и ошибок куча, ай-яй-яй. Но огрочает огорчает, же. Ну, ты и тупой! всяедных всеядных сожрут с говоном. с говном Тебе срочно нужна бета, ТС. Но я ей не буду, ты огорчаешь мое филологическое чувство прекрасного. Так что, пойди и утопись. Ура-ура, я выпилил одну фиалку. Правда, я молодец и критик-аняняшечка?

Ты просто эталон критикана, дорогой анончик Ты нужен фандому и всем тем еще не откритикованным тобой фиалкам. Выпили их всех. Я хочу жить в мире без флаффа, няшностей и розовых сопелек. Хочу в суровый мир мастодонтов и фандомных монстров.
Анон с нацистами

[Гость]

да зарастайте в дерьме.

[Гость]

да зарастайте в дерьме.

Выход вон там. Ищите другой фандом исключительно с высокообразованными людьми или создавайте новое соо "для тех, кто не пишет дерьмовых фиков по ШХ ВВС".
Заебли ныть: "Оооо.. Везде уныло, фиалки, истерики, непонимание... Бебебе".

[Гость]

Анон с зубами,О, а еще у него же есть совершенно чудесное высказывание про то, что к минусам другого фика относится то, что у инспектора не дочь, а сын.

про другой фик вы, наверно не заметили. Именно, он и имелся в виду.

Большинство претензий "критика" вообще - вкусовщина

ППКС полностью. Там критик просто жжет напалмом.
Критик, извините, как и автор, не обязан быть совершенством во всех отношениях. Достаточно соблюдать нормы вежливости. Просто в большинстве своем, критики приходят не для того, чтобы оставить конструктив автору. Им надо унизить и втоптать автора в грязь. И Е-77 вместе с Е-54 хороший пример для этого. Там критики очень быстро от вроде бы вменяемых реплик по делу перешли к переходу на личность автора и травле. Как и критик из приведенного вами примера. Или автор должен учитывать не все слова критика? А потом, пришедшие со стороны люди называют автора истеричкой и т.д., раз он не захотел молча проглотить комок грязи. А что? В том комке же и полезное что-то было. Чего автор тут выпендривается? Пусть молча хавает все претензии и пообещает критику немедленно пойти и убиться об стену.

[Гость]

Выход вон там. Ищите другой фандом исключительно с высокообразованными людьми или создавайте новое соо "для тех, кто не пишет дерьмовых фиков по ШХ ВВС". Заебли ныть: "Оооо.. Везде уныло, фиалки, истерики, непонимание... Бебебе".

Хоть один вменяемый анон. Меня тоже достали эти нытики. Пусть лучше они из фандома свалят. Фиалок как-нибудь переживем.

[Гость]

Большинство претензий "критика" вообще - вкусовщина

Согласна, но человеку не понравилось - он высказал конкретные претензии - имеет право (да, его замечания могут говорить о качестве филологического образования ) - с которыми можно работать. Хотя бы просто проанализировать...

А если перед этим человек критик пишет :

если Вы действительно хотите, чтобы я потратила своё драгоценное время... мне пришлось всё-таки пересилить себя (и своё филологическое образование)... автор новичок в ***(данном пейринге), да и вообще, в слэшеписании. Ничего толкового в тексте я не найду...

то возникает вот это:

не катит за конструктив. Потому как это тот же самый критикан-***, который комментами выше опустил автора за просто так. И продолжал делать это дальше, комментами ниже. О, а еще у него же есть совершенно чудесное высказывание про то, что к минусам другого фика относится то, что у инспектора не дочь, а сын. Потому что ведь те, кто прочитал много фанфиков, знают, что у инспектора дочь и ее зовут Эмили. Превосходная критика по делу, что тут скажешь

[Гость]

Меня тоже достали эти нытики.

Фиалок как-нибудь переживем.

Фиалки имеют тенденцию вырастать или исчезать. А нытики будут вечно, просто с фиалок они потом переключатся на что-то еще. Через два-три сезона обязательно будет "Оооо.. сериал слился, фуфуфу, как можно ЭТО смотреть". На примере СПН, ага.

Анон, перстом указывающий на выход

[Гость]

Весь тред напоминает спор любителей фастфуда с теми, кто привык есть домашнюю еду или питаться в ресторанах. Одни говорят: "Фу! Макдональдс - это кака. Все, кто едят гамбургеры придурки". Другие жалуются, что приправы им не те, и соус невкусный. При этом, не учитывая мнение автора-повара общепита и читателей-посетителей фастфуда. Повар из общепита не станет в один момент кулинаром из "Мишлен" и не начнет готовить блюда для гурманов. А читателям, если им нравятся гамбургеры, вы не сможете втолковать про вредность фастфуда, как ели они его, так и будут есть. Что хочу сказать? Во всех приведенных примерах ни авторам, ни читателям критика не нужна была. Но приперлись критики, чтобы насильно облагодетельствовать бедных заблудших душ, которые сыты своими гамбургерами и довольны тем, что они у них есть. Им другой еды не надо, а критики впихивают в их корм приправы, солят-перчат так, как им нравятся и суют блюдо под нос с гордым видом, что вот мол, попробуйте, это вкусняшка. А им не нужна твоя вкусняшка, им не надо паштет с трюфелями. Они хавают свои макарошки с сосисками и довольны.

[Гость]

Фиалки имеют тенденцию вырастать или исчезать. А нытики будут вечно, просто с фиалок они потом переключатся на что-то еще. Через два-три сезона обязательно будет "Оооо.. сериал слился, фуфуфу, как можно ЭТО смотреть". На примере СПН, ага.

О, СПН, боль и печаль моя. И самое парадоксальное что, те, кто клянутся бросить сериал, потому что он слился, раз от разом портят мне кайф своим нытьем-нытьем-нытьем. Я уже готова пристрелить их Потому что няшки по сути безобидны. А вот нытики, мало того, что вездесущи, так и практически незатыкаемы с той стадии, когда находят свободные уши.

[Гость]

Они хавают свои макарошки с сосисками и довольны.

А чем тебе макароны не угодили, анон? Это быстро и вкусно. А еще дешево, особенно для студентов. Вот гамбургеры гадость, а вкусно приготовленные макароны (те же спагетти) с отваренными сосисками вкуснятина просто.

[Гость]

А чем тебе макароны не угодили, анон? Это быстро и вкусно. А еще дешево, особенно для студентов. Вот гамбургеры гадость, а вкусно приготовленные макароны (те же спагетти) с отваренными сосисками вкуснятина просто.

[Гость]

А мне, в частности, не дает покоя нежная душа Майкрофта, отчего-то воспринимаемая как ООС.

Критиками что характеры, что авторский стиль зачастую воспринимается как-то слишком плоско, что ли. Однопланово. На же правка текста на типо речевые ошибки. Авторский текст - это вам не диктант для пятого класса. Там не может быть выверенно-классических структур. Очень многие вещи применяютс для придания эмоционально-смыслового отттенка и.т.п.
А если от первого лица.. Тем более - люди не говорят и не думают филологически одобренными конструкциями. Живые потому как . Ежели Лестрейд начнет глаголить, аки учитель словесности, даже Уотсон сделает вывод, что тот перебрал общения с Майкрофтом ))) Да и Джон должен периодически сбиваться на жаргон - он военврач или хто ?

Касательно ООС.
Скажу страх и ужасть. Прям-таки изреку. Людей мы описываем (пытаемся, млин) живых (в основном) . Шерлок, Джон, Майкрофт, Лестрейд - это вам не васи-грузчики. Личности. Сложные и многогранные. Со своими закидонами и потайными донышками. Доктор Геббельс любил кормить голубей. Следуя логике наших критиков, это ООСище.
Откуда мы знаем, как тот же Майкрофт ведет себя с действительно дорогим ему человеком ? Тем более, что механизм компенсаци описан в учебниках для первых курсов )))
Маньяк-убийца может быть влюблен по уши и годами поддерживать нежные отношения с одной женщиной, стабильно потроша других ? Элементарно.
Подросток может держать в когтях молодежную группировку, в т.ч. участвовать в массовых драках и.т.п., а в свободное время волонтерствовать в доме престарелых, мыть лежачих старух ? - как два пальца.
Следователь убойного отдела на досуге может делать фарфоровых кукол ? Почему нет..

Поэтому я и считаю любой вопрос ООСа спорным и обсуждаемым. Если автор способен последовательно объяснить свою позицию.

[Гость]

Им другой еды не надо, а критики впихивают в их корм приправы, солят-перчат так, как им нравятся и суют блюдо под нос с гордым видом, что вот мол, попробуйте, это вкусняшка

Гы, у меня муж ест манную кашу, картошку и щи . Попробуйте запихнуть в него ризотто - лучше б я сварила макарооооны... Пардон за личное.
Но в чем-то анон с Макдональдсом прав.

[Гость]

Поэтому я и считаю любой вопрос ООСа спорным и обсуждаемым. Если автор способен последовательно объяснить свою позицию.

Понимаешь, анон, тут мы вступаем в тему "авторское мастерство". Можно так написать о маньяке-Джоне или Мориарти-Бэтмене, что ты сначала зааплодируешь, а потом уже включишь внутренний определитель жуткого ООСа. Это крайние случаи, конечно, но такое вполне возможно. А если за ООС принимать просто привычки героев, о которых мы, как ты верно заметил, ничего не знаем - так ООС у нас во всем фанфикшене, потому что то, что написано не автором произведения, по умолчанию ООС.

[Гость]

Попробуйте запихнуть в него ризотто - лучше б я сварила макарооооны...

Неправильный у тебя муж. Все должны любить ризотто. Так критики сказали
Анон, любящий макароны и жареную картошку. А еще, о ужас, кока-колу тоже

[Гость]

вопрос ООСа спорный и обсуждаемый

Ну Майкрофт в сериале прописан настолько скудно, что невозможно подобрать даже канонические речевые характеристики. Все, что мы видим - маска. Какой он там внутре, как я уже писала - может, истеричко, может, фиалко, а может, дровосек - ничто не говорит. Да и остальные - слишком мало серий, слишком единообразны ситуации для интерполяции реакций на другие раздражители.

А реально напрягает, когда прописывают эмоции так, что даже я (обычно всеядное и малокритичное) понимаю - ни мой папа, ни дедушка, ни дядя, ни братья, ни коллеги по работе, ни т.п. так себя ни в жисть не поведут. Может, мой жизненный опыт и скуден, а количество существ мужеска полу невелико, но увы.