Вопрос: Выкладка мне:
1. Понравилась | 21 | (31.34%) | |
2. Что-то понравилось, что-то - нет | 23 | (34.33%) | |
3. Ничего не понравилось | 12 | (17.91%) | |
4. Мне все равно | 11 | (16.42%) | |
Всего: | 67 |
нет, не автор.
Я тебе рот не затыкал. Болтай сколько хочешь. Толку от твоей болтовни ровно столько же, сколько и от моей, а именно нуль без палочки. Если б тебе неохота было со мной спорить, ты б уже давно молчал. Значит, тебе нравится. Если б тебе действительно нравился фик, ты пошел бы и похвалил его в выкладке. Однако ты предпочитаешь спорить со мной.
Если ты разбежишься из фэндома - он точно не перенесет потери такого ценного анона.
Для меня по событиям - пофиг, хоть в космос их пусть запускают, но по характерам расхождение с каноном - пиздец, я такое читать не буду, Джон должен оставаться Джоном, Лестрейд-Лестрейдом, Шерлок - Шерлоком. В фике про крылья Лестрейд - убийца-мученик, стесняющийся побеспокоить Джона ночью, что-то вроде обречённого демона, а в каноне Лестрейд очень нормальный, не демонический, у такого крылья не вырастут, если он и убьёт, а он вряд ли кого убьёт, Джон - чекист с горячим сердцем и холодной головой, уставший орперировать чёрных ангелов, а в каноне он достаточно эмоциональный и хоть и тихий, ничуть не холодный. Шерлок - просто идиот, который сидит дома, разинув рот, и ничего не понимает, чё там вообще происходит. Не вижу никого из канонных персонажей в этом фике. Убрать имена, вставить другие - и я бы это могла читать, как оридж, но фика вообще не вижу - ни по ситуации (пиздец), ни по характерам (опять же пиздец), в итоге - полный пиздец.
Плюсую. Чёрнобелый подход вреден и райтерству, и мировой революции. Надо уметь сдерживаться и достигать золотой середины, чтобы написать хорошую вещь.
Вот пример недопонимания проблемы: анон, от бальзама "звёздочка" жжение только усилится
именно. если при этом он доставляет удовольствие и приносит радость.
В том-то и дело, что не доставляет и не приносит. Блевотный батончик с крылышками получился.
именно. если при этом он доставляет удовольствие и приносит радость. я читаю ради истории, идеи, сюжета, а не для того, чтобы с линейкой высчитывать, насколько соотносится фанфик с каноном. и есть такое слово "зашло".
Нет, анон, нет. ну, ты не прав. Фанфик обязан быть по канону, это вообще определение фанфика.
Фанфик - это разновидность творчества поклонников коммерческих произведений искусства (не обязательно аниме и манги) - некоммерческое литературное произведение (или комикс), использующее идеи сюжета и персонажей из оригинального произведения.
Если этого нет, произведение может быть охуенным, но оно НЕ ФАНФИК, а значит, на конкурс фантворчества НЕ ПОЙДЁТ. Понимаешь, анон, оно должно использовать персонажей из оригинального произведения, а не имена персонажей.Почувствуй разницу!
эк ты как одним махом все ау из фанфикшена-то попер. силен, чо. но поскольку ау как жанр давно и прочно занимает свои позиции в фантворчестве, твое личное мнение никого не ипет
Не путай теплое с мягким. АУ - это когда персонажи находятся в условиях, чем-то радикально отличающихся от канонных, а не когда вместо персонажей Петя и Вася. В фике про крылья именно второй случай.
АУшка Аушке рознь - некоторые АУ очень хороши, а другие читаешь и думаешь, причем тут вообще "Шерлок", если от него ничего не осталось? Имена героев измени - и вообще не поймешь, по какому канону АУ написана. А если нет разницы,
зачем платить большето это уже не фанфик по "Шерлоку", а просто фантазия автора на тему... А мне хочется именно фанфик по любимому канону почитать, а не вольные фантазии со знакомыми именами.этот другой анон, если что, не тот, который начал разговор про "фанфики" и "фанфики"
ау про дарк!Шерлока или дарк!Джона, например - это явно второй случай, и по-твоему определению не фанфик, как бы ни было написано. ну-ну. живи в своих странных границах, но другим нефиг их навязывать
Причем тут "попер ау из фанфикшена", если предыдущий анон говорил о том, что есть разница между героями, которые остаются IC в любых, даже самых далеких от канона ситуациях, и героями, от которых остаются только имена, а характеры меняются до основания?
То ли ты, анон, не понимаешь, о чем тебе говорят, то ли сознательно стрелки переводишь.
иногда и не ау читаешь, а героев не узнаешь.
а кто-то узнает, лолесть плохо и хорошо написанные фанфики. все. споры о петевасях иногда бывают делом вкусатогда тебе тоже вопрос про дарк!персонажей - фанфик или ориджинал
ну и до кучи фики про шерлядь всех мастей, которые многие любят, тоже видимо стоит лишить гордого звания фанфик?
Если все остальные персонажи, ктоме того, который dark, вканонны, то это ближе к первому случаю.
Только непонятно, нахуя ты это сюда приплел. В обсуждаемом тексте никто на себя не похож, и никто не dark.
И вообще, хуле ты тут лезешь с этой своей казуистикой? Если ты схавал, то и все остальные обязаны добавки просить? Тут в треде несколько человек, которым фик активно не понравился именно по причине своей крайней отдаленности от канона. Даже если ты узлом завяжешься и докажешь, что он подходит под определение фанфика, ни фичок вканоннее не станет, ни людям больше нравиться не будет.
нет, анон, я АУ не трогаю. АУ использует персонажей, как личностей, анон, и я ничего против АУ не имею. Случилось мне читать как-то фик по Хаусу - он там римский легионер вообще, а Уилсон - раб, но это всё равно были именно Хаус и именно Уилсон, а не неведомые персы с их именами. Мне только махровый ООС не нравится, пусть даже действие происходит там и тогда, где и когда в каноне, а если АУ плюс ООС, то это значит,
волки козлика сожралиавторы канон просто похерили, и остались от него рожки, да ножкикрылышки.А, тогда по-твоему, "Похищенный" - это вот просто образец фанфикшена по сериалу, да? Дарк!Джон там прямо идеальный дарк. Правда, я помню, сколько тогда народу говорило, что эта вещь - вот ни разу не фанфик по "Шерлоку", а какой-то с
транный оридж, но ты ведь это мнения явно не разделяешь?И опять нет. Если персы узнаваемы, а их действия - дарк(с обоснуем, естессно), то годнго, а вот если их просто нет, а есть каие-то другие злодеи шерлок и Джон - типа тёзки наших мальчишек, то да, не читабельно, имхо.
Потому что кто-то начал доморощенными определениями сыпать, как истиной в последней инстанции? Есть фанфики хорошие и плохие (в том числе и те, где от героев одни имена), но блять это все равно фанфики, а не ориджиналы. По формальному признаку. Потому что по-другому судить не получится, во мнениях не сойдемся. на матерном тебе понятнее?
это образец плохого фанфикшена, да. не более оридж, чем Лекарство от скуки, например, по поводу которого никто не возбухал
не читабельно - признак плохого текста, а не фанфика или ориджинала. и кто теперь путает теплое с мягким?
Если в фике объясняется причины дарковости персонажей и показывается, как канонный характер изменилcя в более "темную" сторону, а не просто дается установка, что Шерлок - маньяк, насилующий маленьких девочек, Джон - садист, пытающий старушек, а Лейстред - серийный убийца, режущий всех рыжих, то это фик по канону. Во втором случае - вольные фантазии автора со знакомыми именами.
Опять же, речь идёт о крайностях, лёгкий ООС может и не сквикать и даже нравиться, но тут уже вопрос переходя количества в качество, как в диамате.
Не читал это Лекарство, ничего сказать не могу. А по Похищенному могу. Если там заменить имена на любые другие, никто и никогда не поймет, что изначально это был фанфик по Шерлоку. Этот фик - это просто кинковая болванка, в которую автор поставил имена героев из сериала. Если бы автор фанател по Ганнибалу, например, то поставил бы в эту болванк другие имена - и все. Даже переписывать особо ничего бы не пришлось. Тут нет ничего от канона, кроме имен персонажей. Да, для меня это не фик по заданному канону. Для меня это оридж с именами персонажей из канона.
А если Шерлядь дается как Шерлядь без объяснения причин, как он дошел до жизни такой - это куда?
порно это, анон
Это не моё определение, это anime.dvdspecial.ru/Articles/fanfic.shtml, и википедия не возражает.в том числе и те, где от героев одни имена), но блять это все равно фанфики, а не ориджиналы.
Почему, анон? Потому что имена? Тогда "Похороните меня за плинтусом" - фанфик "Двух капитанов". А чо? И там Саша, и там Саша.(Да и в "Мёртвых душах", кажись, тоже Саша - во, блин, фиков-то развелось!).
Лекарство - такая же кинковая болванка, как ты выразился, просто кинки там более распространенные. И таких текстов тьмы. И вдруг оказывается, что фанаты, которые это пишут и потребляют, неправильные фанаты и пусть валят в ориджи