№ 26

[Мистер М.]

Пишет Гость:

12.09.2011 в 20:43

Выбешивают рассказы авторов о том, что критики они, разумеется, хотят, но не такой, а вот эдакой, и вежливой, вежливой, нацирлах, ссуки! А давайте поставим эксперимент, а, аноны? Кто-нибудь рискнёт принести свои фики/клипы/рисунки/коллажи в это соо и получить мнение анонов?

URL комментария

Вопрос: ?

1. Согласен!		27	(57.45%)
2. Не согласен!		7	(14.89%)
3. Мне все равно!		13	(27.66%)
Всего:		47

@темы: заявка

Comments

[Гость]

Гость в 15:56, оставим это на совести переводчика Возможно, переводчик не смог одновременно избежать этой ошибки и сохранить авторский стиль. А так как сохранение авторского стиля - первоочередная, основная задача переводчика, то он выбрал из двух зол меньшее.
Кроме того, когда читаешь этот перевод, все эти повторы выглядят намного лучше, приемлемее, чем в анализируемом тексте. Не знаю, почему. Возможно, потому, что в одном случае это стиль, а в другом - ошибка.

Критик 2

[Гость]

Гость,

Кроме того, когда читаешь этот перевод, все эти повторы выглядят намного лучше, приемлемее, чем в анализируемом тексте. Не знаю, почему. Возможно, потому, что в одном случае это стиль, а в другом - ошибка.

Возможно, потому, что в одном случае это Артур Конан Дойль, а во втором - всего лишь логастр

ни разу не автор

[Гость]

Гость в 16:05, не судите по себе Мне жаль, если вы не видите разницы.

Критик 2

[Гость]

Гость от 15:41, пример чистого текста, пожалуйста. Сравните с попыткой анализируемого автора написать в той же стилистике.

Я, наверное, как-то не так выразилась. Я не просила приводить канон, канон я читала, спасибо. Я имела в виду какой-либо авторский фик, желательно не перевод
15:41

[Гость]

То есть текст в целом не выглядит как стёб, он выглядит как попытка написать серьёзно.

Ну жаль, коли так. Вообще-то его многие, ну и автор грешным делом тоже, воспринимают именно как юмор. В общем-то нарочитость восхищений-заигрываний-раздеваний она об этом свидетельствует, казалось мне.
Что касается приведенного вами куска, он написан совсем в иной стилистике, чем мой фик. Это хороший текст, гораздо чище, чем мой, согласна. Но он не порнографическая игрушка. Как вступление к порнушке он еще более нелепо бы смотрелся, на мой взгляд.

Кстати тут есть то самое "по-видимому", против которого выступал Критик 1.

автор

[Гость]

Гость в 16:05, не судите по себе Мне жаль, если вы не видите разницы.

Разница видна, да, НО ЭТО КАНОН! Эталон, понимаете?

[Гость]

Эх, а меня наоборот, теперь стало сквикать:-). Полезный, однако, тред получился. Вынесла массу полезного.

[Гость]

действительно, анон, тебе не кажется абсурдным сравнивать автора фика с автором канона?

[Гость]

Кстати тут есть то самое "по-видимому", против которого выступал Критик 1.

Но там нет массы других ошибок, которые бросаются в глаза.
Не вырывайте советы из контекста собственного произведения. Что дозволено Юпитеру...:-)
В данном тексте "по-видимому" имеет несколько больше прав на существование:-)

[Гость]

а приведите пример не грязного текста? просто интересно.

Я, наверное, как-то не так выразилась. Я не просила приводить канон, канон я читала, спасибо. Я имела в виду какой-либо авторский фик, желательно не перевод

??

[Гость]

Гость,

тебе не кажется абсурдным сравнивать автора фика с автором канона?

Нет, не кажется

[Гость]

соглашаюсь с критиком 2: в самом деле, на два стула очень похоже
Нарочитость заигрываний-раздеваний смотрелась бы нормально и весело, если бы ее не сопровождали неясные душевные муки. А так она заставляет недоумевать.
И дальше опять: то трепетная мелодия, то концовка с Кандагаром. Появляются сомнения в том, над кем автор стебется: над героями, над читателем или над собой. В принципе, могло бы быть весело, но тут - напрягает )
Гость 15:24

[Гость]

Нет, не кажется

Понял, вопросов больше не имею

[Гость]

действительно, анон, тебе не кажется абсурдным сравнивать автора фика с автором канона?

Анон, а что в этом абсурдного?

Если один автор радуется тому, что написал, тогда как другой стремится подтянуть его к максимально возможному уровню, кто достигнет большего успеха?

Почему ориентироваться нужно на средний уровень по фандому??? Признаем, весьма низкий уровень, создатели которого едва ли помнят даже школьную программу.

Почему не ориентироваться на лучшее, не тянуться к вершинам?
Разве быть лучшим в таком непростом деле - плохо или постыдно? Неужели в творчество нужно удовольствоваться тем, что есть?

[Гость]

Искренне недоумевающий Гость в 16.24 был Критик1

[Гость]

создатели которого едва ли помнят даже школьную программу.

кто эта? О_______О

[Гость]

Почему не ориентироваться на лучшее, не тянуться к вершинам?

Бред какой-то. При чём тут канон? Насколько я поняла просили пример хорошего, чистого фика, т.е. явно из числа лучших по фандому, а не средних.

Не из толпы доброжелателей, просто интересно.

[Гость]

16:24
Абсурдно то, что вас второй или даже третий раз просят привести пример "чистого" ФИКА, а вы приводите КАНОН.
И так просто было бы привести в пример Свенгали (это уже не считается, ок? я сам вам подсказал), а вы отделываетесь патетикой.

[Гость]

15:41, ты просил пример чистого текста. Не уточняя.
Поясняю, почему я привела именно этот кусок.
В нём много витиеватых, велеречивых фраз, но они построены красиво, в них ничего не выглядит нелепо. Достаточно сложный текст, в котором начинающий автор наворотил бы гору ошибок, написан качественно. К этому надо стремиться.
Пример авторского чистого текста не приведу, не так много читала классных текстов в фандоме ШХ. А то, что пишу сама, пока далеко от чистого текста, это черновик.

Автор, слово "по-видимому" не плохо само по себе. Оно плохо тогда, когда автор текста не справляется с многословностью, и текст становится суетливым, пестрит лишними словами. Тогда надо убрать максимум лишних слов, и тогда действительно целесообразно "по-видимому" заменить на "видимо".
И я вовсе не предлагаю вам взять этот текст и засунуть в ваш, с чего вы взяли? Я привела его как пример ЧИСТОГО текста. Текст, вычищенный до такой степени, выставлять не стыдно.Это достойный, качественный текст. Ваш - грязен. Чрезмерно грязен. Не на том уровне, чтобы выкладывать.
Вы лучше бы послушали критика 1, вместо того чтобы смеяться над ним. Он более чем в половине случаев дело говорит.
А у меня пока складывается впечатление, что вы принесли сюда текст в надежде, что с вами будут вести многомудрые дискуссии про Высокие Атнашения. Но этот текст пока, увы, недостоин таких дискуссий. Он не УГ, но пока ещё всё, что можно о нём сказать, - исправьте баги, тогда будет о чём говорить.

16:10
Эээ, а с чего вдруг канон - вот прям эталон? Я вообще не понимаю этого "все фанфики ПО УМОЛЧАНИЮ хуже оригинала, и не надо и пытаться написать их хотя бы на его уровне". Люди добрые, АКД далеко не самый гениальный автор вселенной. Переплюнуть его можно, обладая талантом. И я бы не стала утверждать, что среди вас нет И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ никого, кто способен написать по крайней мере не хуже.
Лично моё мнение - если канон написан хорошо, то тем более должно быть стыдно выкладывать сильно недотягивающие до него фики.

16:15
Нет, мне не кажется абсурдным сравнивать хороший текст с плохим текстом. Мне кажется, что плохой текст должен стремиться стать хорошим. А для этого должен равняться на хорошие тексты, а не на средненькие.

Всем:
ИМХО, неправильно считать, что если в фандоме мало хороших авторов по причине его юности и/или немногочисленности, то любого, кто пишет не УГ, надо возносить на пьедестал и объявлять гениальным. логастр ещё работать и работать над собой. И тогда отличный автор может получиться.
А на Мильвиных переводах можно учиться делать переводы

Критик 2

[Гость]

16:28 и 16:29, где в просьбе показать чистый текст было слово "фик"?

Критик 2

[Гость]

где в просьбе показать чистый текст было слово "фик"?

а приведите пример не грязного текста? просто интересно.
Я, наверное, как-то не так выразилась. Я не просила приводить канон, канон я читала, спасибо. Я имела в виду какой-либо авторский фик, желательно не перевод

[Гость]

16:52, так это было уже ПОСЛЕ того, как был приведён фрагмент из канона.

[Гость]

Бред какой-то. При чём тут канон? Насколько я поняла просили пример хорошего, чистого фика, т.е. явно из числа лучших по фандому, а не средних.

Автору вопроса следует научиться формулировать свои мысли. :-)

[Гость]

Вообще говоря, я поняла просьбу привести пример чистого текста как просьбу показать, что я понимаю под чистым текстом вообще. А в этом смысле всё равно, канон, не канон... Если же анон имел в виду "а покажите мне, кто в нашем фандоме лучше пишет", то это опять тема вознесения на пьедестал тех, кто пишет "молоко" через "о". Не имеет значения, есть ли вообще в фандоме авторы, которые пишут лучше. Фандом - не Вселенная. Надо исправлять ошибки в текстах, надо стремиться писать лучше - и тогда через некоторое время прекратятся крики "да у нас хороших текстов раз-два и обчёлся".

Критик 2

[Гость]

Всё это замечательно, но у фикрайтеров, на мой взгляд, есть одна проблема - время.
По себе знаю, что текст должен отлежаться, но иногда поджимают сроки, иногда торопят читатели, иногда смотришь на чужие креативы и переживаешь по поводу своего неписца.
Всё-таки мы тут не нетленки ваяем.
Но хорошая бета - проблема.
Для меня лично - огромная проблема.
Критик 1, идёмте ко мне в беты, а? Пожалуйста.
У меня была хорошая, но потом ей стало интересно, и она стала пропускать даже то, что я сама при очередной вычитке вижу.

[Гость]

Гость в 17:06, про поджимающие сроки понимаю. Но что мешает вычитать текст потом?

[Гость]

17:08, вычитываю, и всё равно кажется - мало.

[Гость]

Анон однажды написал один фик по ШХ бибиси на фесте, совсем небольшой (впрочем, пришлось открыться, так что анон не такой уж и анон). Анона давно-давно жрет одна травянистая идея, но анон понимает, что вряд ли вытянет, из-за практически полнейшей неопытности, неумения и так далее. Критик 1, можно вас попросить вот также разобрать то, что вышло? Да и необязательно, хоть кто-нить, накидайте мне тапок, чтоб демотивировало, а то ведь возьмусь за идею да похерю нафиг.
www.diary.ru/~sherlockfest/p153994112.htm#52921... собссно, 4 исполнение

[Гость]

тема вознесения на пьедестал тех, кто пишет "молоко" через "о"

Вы, критик 2, правы, на пьедестале стоять нехорошо, только разве я там стою? По-моему, я никогда не утверждала, что отказываюсь работать над текстами и стилем, или что достигла вершин. Я учусь писать. Каждый день делаю это.

Не стоит мне приписывать мыслей и мотивов, как вы сделали, когда предполагали зачем я сюда принесла свой текст.


автор

[Гость]

Так, видимо придется пояснить, почему я предпочла разбор в подобной форме.

Я искренне восхищаюсь Критиком2. Мне нравится его спокойствие, его методический подход к делу и искренняя попытка напомнить не самые сложные вещи. Я многому могу у него научиться.

Но в данном случае я считаю, что человек должен учиться думать сам. Учиться понимать и предсказывать реакцию читателя. Работать над собой и над текстом. Развиваться. Вспомнить школьную программу, в конце концов! Сочинения, изложения, планы и разборы произведений!

Если над каким-то эпизодом в фике посмеялись, а фикрайтер находит исключительно повод для обиды, а не причину разобраться в причинах иронии - автор, на мой взгляд, бесперспективен. Далее работать с ним неинтересно. Главное ожидание - осмысление автором каждой предложенной правки. Не столь важно, согласится он с ней, отвергнет или попробует новый вариант. Важна способность мыслить в перспективе. По этой причине я оставила в разборе массу зацепок, увы, безрезультатно:-)
Если же рецензируемый при любой форме подачи критики нацелен на восприятие новой информации - о, с таким человеком нужно работать. Я точно знаю, что не пожалею ни об одной минуте портаченного времени. И да, результат взаимно обогатит обе стороны.

Цель творчества, в конце концов, все еще - самоотдача:-) Как для автора, так и для его рецензента:-)