Выпуск № 2

[Мистер М.]

Фандомные секреты можно обсуждать не анонимно.
Осторожно: некоторые секреты могут быть с рейтингом.
01.
02.
03.

@темы: Фандомные секреты

Comments

[Гость]

15:33
Он не злодей и не социопат. К нему не применимы моральные оценки.
Наверное привлечение "постмодернизма" для объяснения героя было излишним, если это и так ясно.

тот, кто: 18:22, ... 15.20, 15.23, 15.40

[Гость]

15.40
психопат-социопат? нет. психопат? да.
я не верю в Джима-надстройку, Джима-уникальную персонификацию создателя. он орудие, инструмент. один из игроков.
буду подписываться

[Гость]

Наверное привлечение "постмодернизма" для объяснения героя было излишним

наверное, вы правы)

[Гость]

15:50

Он не злодей и не социопат. К нему не применимы моральные оценки.

Неожиданно. А как же прикажете его воспринимать в схеме сериала? Он в нее очень четко вписывается, потому что не может не вписываться. И по ней он вполне себе злодей. Тут, конечно, зависит от того, как воспринимать термин "злодей". Он не злой, и память у него плохая))) Ну назовем его отрицательным персонажем, что ли. Антагонистом.
гость в 23:59 и 14:06

[Гость]

15:50

Да, Джим-надстройка. Вот хорошее название.

тот, кто: 18:22, ...15.23, 15.40

[Гость]

16:09

Как воспринимать, как воспринимать?
Зовите меня просто "провокатор-постмодернист", "джим-надстройка" ))

[Гость]

"джим-надстройка"

Бедный Джим. Теперь он еще и надстройка. А Майкрофт тогда кто?) "Выше гор могут быть только горы", так, что ли?)) Так. Стоп. А Шерлок? А Джон? Я их теперь отказываюсь воспринимать упрощенно-схематично! Они тоже часть постмодерна, я требую сатис... в смысле, классификации всех героев в подобном ключе
гость в 23:59 и 14:06

[Гость]

мамадорогая.. что теперь в голове творится

он живет, он не просто символ чего-то, он спокойно разгуливает среди нас, такое же тело из плоти и крови. Кто поручится, что ваш милый сосед по лестничной клетке не Мориарти?

Вот этим и цепляет наверное bbc версия
IT-шник, гей, психопат, социопат. Он играет их всех поочередно, а значит не является ни одним из них. но с тем же успехом можно сказать, что он является одновременно и тем, и другим, и третьим, и это все крайности одной и той же сущности))
Теперь до меня дошла суть маневра с Джимом-из-айти.
ас02

[Гость]

мамадорогая.. что теперь в голове творится

он живет, он не просто символ чего-то, он спокойно разгуливает среди нас, такое же тело из плоти и крови. Кто поручится, что ваш милый сосед по лестничной клетке не Мориарти?

Вот этим и цепляет наверное bbc версия
IT-шник, гей, психопат, социопат. Он играет их всех поочередно, а значит не является ни одним из них. но с тем же успехом можно сказать, что он является одновременно и тем, и другим, и третьим, и это все крайности одной и той же сущности))
Теперь до меня дошла суть маневра с Джимом-из-айти.
ас02

[Гость]

Я всё сказала. У меня кончился словарный и интеллектуальный запас ))
Результат предсказуемый - все остались при своих мнениях.

Мне было важно (для самой себя) вывести героя из под моральных оценок.
Может быть потому, что они слишком давят на сознание в реальной жизни, слишком его ограничивают.
Нужна площадка, где можно поиграть по другим правилам, вообще без правил.
Кажется площадку утоптали, можно играть ))

тот, кто: 18:22, ...15.23, 15.40, 16.15

[Гость]

Он не может быть социопатом!
Посмотрите на резинку его трусов!

тот кто ... 16.29 ))

[Гость]

Он не может быть социопатом!
Посмотрите на резинку его трусов!

по вашей дискуссии можно фик писать)))
вообще левый молча наблюдающий анон

[Гость]

Он не может быть социопатом!
Посмотрите на резинку его трусов!

You can leave your hat on...
гость в 23:59 и 14:06

[Гость]

15:50

психопат-социопат? нет. психопат? да.
я не верю в Джима-надстройку, Джима-уникальную персонификацию создателя. он орудие, инструмент. один из игроков.

Джим - надстройка.

Методом от обратного:
По степеням СВОБОДЫ участники сериала выстраиваются следующим образом:

Сценарист (Гэтисс) - он придумывает героев, пишет тексты.
Мориарти - герой, не отягощенный моральными ценностями
Шерлок - герой, отягощенный моральными ценностями

Кому сценарист отдаст свой любимый текст, свое "кредо".
Конечно Мориарти. Если что, его объявят психопатом и злодеем и сольют. Но текст-то прозвучал (и контекст).
К тому же он темная сторона власти, ему можно говорить то, что не может сказать Майкрофт.

Это не доказательство конечно. Но окончательного доказательства быть не может. Только гипотезы. ))

тот, кто: 18:22... 16:29, 16:53

[Гость]

IT-шник, гей, психопат, социопат. Он играет их всех поочередно, а значит не является ни одним из них. но с тем же успехом можно сказать, что он является одновременно и тем, и другим, и третьим, и это все крайности одной и той же сущности))
Если есть сущность. А ее, может, и нет, и он не только как актер ничему сыгранному не равен, но и как человек лишен всякой идентичности
В самом крайнем варианте - очеловеченное желание Всего, без рамок и границ. И очеловеченная способность в кого угодно перевоплотиться

Он не может быть социопатом!
Посмотрите на резинку его трусов!
)))
Трусы - часть сценического образа. Театральный реквизит, особо ценный )))

[Гость]

17:49, ваши рассуждения вроде бы безошибочны. Но на эмоциональном уровне - как гипотеза, отторгаются
Почему-то не видно в сериале того главного, о чем вы пишете - свободы. Он должен быть независимее, самодостаточнее всех, но фактически - самый зависимый. Как писали в другой заявке - помешан на Шерлоке и его внимании.
Шерлок при всех своих ценностях - скован меньше. Потому что не ценности ограничивают свободу, а желания, могущие идти вразрез с ценностями. Желаниям Холмс неподвластен, почти как ангел ))
И любопытно: а какое же "кредо", по-вашему, отдано Мориарти?
Анон 17:54 и кое-где раньше

[Гость]

18:19

Потому что не ценности ограничивают свободу, а желания, могущие идти вразрез с ценностями.

1. Ответ на ваш вопрос в вашем же вопросе.
Свобода - это в том числе свобода иметь желания и иметь возможность их удовлетворять. Если ценности ограничивают возможность удовлетворять желания, они ограничивают свободу.
2.

а какое же "кредо", по-вашему, отдано Мориарти?

Например, менять личности-маски, не привязываясь ни к одной, а значит не попадать под их ограничения.
Не привязываться к образу "хорошего мальчика/положительного героя".
У Мориарти красноречивый монолог: "Я не люблю пачкать руки. Я намекнул тебе... о том, что происходит по моей воле в большом злом мире... Никто не добирался до меня. И никто не доберется. Я показал тебе, на что я способен... Я избавился от тех людей и их мелких проблем. И даже от 30 миллионов фунтов. Просто хотел с тобой поиграть. Играть Джима из отдела IT. Играть гея. Люди погибли? Так они этим и занимаются! И ты меня не остановишь...(далее по тексту)".
Если представить, что это говорит Майкрофт (младшему брату) или Гэтисс актерам перед съемкой - это сюр ))
Это свобода от правил, приличий, привязанностей, добра, зла, личности, жизни, смерти. Это власть над миром (через слово) и насмешка над этой властью (через интонацию).
Важен не только текст, важна интонация. Мориарти/Скотт глумится над текстом, над собой, над Шерлоком, над Джоном...
(Я там выше уже писала где-то)
Зачем?
Это игра. Свобода свободного. По-моему, это достаточное объяснение.
Свобода свободного - наверное, в этом кредо Гэтисса.

тот, кто: 18:22... 17:49

[Гость]

В самом деле, попробуйте кто-нибудь.
Пересмотреть сцену в бассейне и представить, что вместо Мориарти его текст произносит Майкрофт своему брату.
А потом тот же текст Гэттис говорит Бенедикту.
Крышу сносит ))

тот, кто: 18:22... 19:22

[Гость]

тот, кто: 18:22... 19:22
У вашей завораживающей теории о кредо Гэтисса через Мориарти есть одно большое и яркое НО:
Гэтисс - демиург, создатель. Он не выражается через одного Мориарти. Он писал ВЕСЬ сценарий серии. Писал Джона, Шерлока, Голема, Майкрофта, женщину в галерее. В каждом из этих персонажей - Гэтисс. Иначе невозможно что-либо сотворить, не вкладывая в это себя. И упрощать творческую задачу Марка до банального описывания собственной концепции свободы через перверсии Мориарти - значит не уважать Марка. В монологе Джима ключевое слово, ключевой образ - игра. Не свобода, нет. Именно игра. Вот игра как раз вполне понятна Гэтиссу-актеру, Гэтиссу-творцу. Как и Моффату, впрочем: "The Game, Mrs Hudson, is on!" Ключевое столкновение в бассейне не между свободой-несвободой, а между игрой-реальностью. Шерлок тоже любит играть. Обожает. Но он начинает понимать, что игра выходит за пределы доски, а кровь из бутафорской превращается в настоящую.
гость в 23:59 и 14:06

[Гость]

Кх-кх. Я позволю себе заметить: всю жизнь думала, что свобода - это не только право иметь желания и удовлетворять их, но и право отказаться от желаний, если это чему-то мешает. Делать, что хочешь - особая разновидность несвободы, а Мориарти только это и умеет.
Это сейчас он достиг положения, в котором может позволить себе поставить на уши полгорода и потерять огромные деньги. А когда не мог? Представьте, как его мучило, терзало, разрывало каждое желание, как он рыдал злыми слезами над ненавистным одноклассником, пока не додумался до ботулотоксина, а в детстве в магазине на полу валялся в отделе с игрушками. Это свобода? И ведь ничего не изменилось. Он просто включил мозги на полную катушку ииприспособился жить со своими желаниями.
И все равно это безобразная жизнь. Джим бравирует перед Шерлоком своими возможностями, своим всемогуществом - а какая за всем этим стоит тоска! Как все должно быть бессмысленно, пусто и беспросветно, если однажды довело до зависимости от Шерлока, от его восхищения и признания. До такой зависимости, что Мориарти физически неспособен оказался уйти и оставить его в живых. Тьма египетская это, а не свобода.

И насчет представить Гэтисса. Легко. Он как автор мира выплескивает разные желания, и чем более разные - тем живее будет мир. Мориарти досталось такое. Но это едва ли кредо автора и даже едва ли мечта.
Анон, который спрашивал

[Гость]

Да, на всякий: я не оцениваю Мориарти с точки зрения морали. Просто пытаюсь вжиться в образ и применить на себя свободу, о которой у вас читаю. И не нахожу ее, увы

[Гость]

Да, на всякий: я не оцениваю Мориарти с точки зрения морали. Просто пытаюсь вжиться в образ и примерить на себя свободу, о которой у вас читаю. И не нахожу ее, увы

[Гость]

Да, согласна, но некоторые вещи может озвучить только отрицательный герой. Ему всё можно. (Боже, только не спрашивайте почему).
(Читаем предыдущие тексты, я не могу их всё время повторять). И желательно, всё таки, различать главное и второстепенное.
Свобода витает над всем этим, а не вписана в одну сцену.

я тот, кто жил во времена мои, но не был мной... 18:22... 19:22, 19:49...

[Гость]

18:22... 19:22, 19:49...

некоторые вещи может озвучить только отрицательный герой. Ему всё можно.

К сожалению, не все Ему нельзя превращаться в положительного.

Свобода витает над всем этим, а не вписана в одну сцену.

Да нет там упора на свободу. Не-ту. Это ваш пунктик, не Мориарти или Шерлока, а лично ваш)) Увидеть можно все, что угодно, на этом и построено многообразие трактовок художественного произведения. Но центральная идея не в свободе. Она донельзя банальна, эта центральная идея, и построена на оппозиции человечность-бесчеловечность, вот и все. У Шерлока есть сердце - что и требовалось доказать. Насколько свободно он этим сердцем распоряжается - уже вторично.
гость в 23:59 и 14:06

[Гость]

20:56 и всем людям доброй воли

Каждому своё одиночество ))

Я уже могу позволить себе самоцитирование. Столько всего наваляла))

Мне ближе всего вот это:
_______________

Мориарти более свободен, чем любой другой герой в фильме. Это привлекает в нём Шерлока (и пугает).
В эту свободу Мориарти Шерлока приглашает.
В свободу от морали, человеческих привязанностей, от ограничений своей индивидуальностью, от жизни, от смерти.
Эта свобода для Шерлока соблазнительна. (Идут ли слонопотамы на свист? И если идут, то зачем?)
А для Мориарти она реальна.
Мориарти не менее умен, талантлив и эффективен, чем Шерлок (он это доказал), но он еще и свободен.
_______________

Кажется, мне надоело спамить чужие почтовые ящики.
Пойду-ка я спамить свой журнал.

Well, I'd better be off ))

тот, кто ...

[Гость]

Да-да, витает над всем, так ничего и не коснувшись в итоге. Это только видимость свободы (хотя я и понимаю, почему она видится)
Он поврежден. Полной неспособностью sibi imperare. Вот и все

[Гость]

Хорошо, прощаемся. Благодарю за дискуссию, было очень познавательно
И напоследок взгляните на Шерлока. Он так же ловко вживается в роли. У него моральные принципы есть, но он умеет их включить-выключить, чтобы не препятствовали принятию решений.

Имхо, это ближе к свободе от ограничений своей индивидуальностью, от жизни, от смерти.

Еще раз спасибо.

[Гость]

Внутренний голос мне подсказывает, что поскольку бдения по Мориарти были коллективными, то и результирующую версию надо бы вывесить на видном месте.

Моя версия:

Фигура Мориарти в bbc-шной редакции (после угарного разбора).
Герой до последней сцены (в бассейне) был вполне реалистичной фигурой - со своей историей, характером, отношениями - один из героев, двигающих сюжет.
В последней сцене есть только одна необычная деталь - его голос, интонация, с которой он произносит свой монолог (практически монолог)
Глумливая, насмешливая интонация как бы опровергает смысл им самим же сказанного, опровергает серьезность и достоверность ситуации, в которой герои находятся,
выводит самого Мориарти за пределы сюжета, за пределы роли, которая ему отведена. Он превращается в Джокера, который играет разные роли,
но не совпадает ни с одной из них.
В рамках сюжета он теневая сторона и Шерлока и Майкрофта, ему как отрицательному персонажу можно то, что непозволительно "правильным мальчикам".
Если воспринимать его как Джокера, "джима-надстройку", то из злодея-социопата (как-то обидно было унижать Мориарти до этого) он превращается в голос
(предположим автора), сообщающего о безграничной власти слова (текста) над сознанием людей (привет 2-й сигнальной системе) и иронии над этой властью
(нехилый пафос привлечен с целью вывести героя из под моральных оценок и снять диагноз злодей-социопат) ))

Как-то так ))

Всем участникам персональное спасибо.
Более ни на чём не настаиваю ))

тот, кто...

[Гость]

А я все-таки настаиваю на реальной фигуре, а не на "надстройке")) Интереснее мне реальная фигура. Потому что тогда и Шерлок с Майкрофтом становятся "надстройками". У них тоже свои задачи, которые отнюдь не всегда подпадают под определение "правильности". У Майкрофта так точно. Таким образом можно "вывести из-под моральных оценок" любого персонажа, но чем-то меньшим или большим, чем человек, он от этого не станет))
гость в 23:59 и 14:06, который за составление подобной характеристики всех героев, а не только одного Джимми, хотя Джимми нежно обожает

[Гость]

В вашем распоряжении 5 (пять!) Джимов - делайте с ними, что хотите.
Разложите остальных героев по полкам.
В этот калейдоскоп можно играть бесконечно.
Или нужно специальное разрешение? ))

Пишите заявление, поставлю резолюцию (если кому надо) ))

тот,кто