№ 442

[Мистер М.]

Пишет Гость:

05.10.2012 в 22:49

А не поддержать ли нам, аноны фитбэкотему? Мы уже здесь обсуждали фитбэк (точнее его отсутствие), предлагаю пройтись еще раз.

URL комментария

Вопрос: ?

1. Мало фидбэка		59	(25.88%)
2. Нормально фидбэка		13	(5.7%)
3. Хочу кнопку-лайк		61	(26.75%)
4. Не хочу кнопку-лайк		11	(4.82%)
5. Ничего не хочу		24	(10.53%)
6. Я Крис Хемсворт		60	(26.32%)
Всего:		228 Всего проголосовало: 160

@темы: Заявка, Фандом

Comments

[Гость]

нехуй мне свою мораль в летсо тыкать.

это давно дело вкуса, не нравится автор с мнением, не читайте произведений с героями резонёрами

[Гость]

спасибо тебе, милый анон, за "охуенный талант", автор польщен. но таки авторскую позицию не обязательно тупо в рыло тыкать, есть масса куда более интересных вариантов. для написания которых таки тоже требуется недюжинный талант, да. тупого морализма я тоже не люблю. за это граф Лев Николаевич, например, меня люто бесит, несмотря на все его заслуги перед русской литературой. потому что не надо мне отдельно на пятидесяти страницах расписывать, как твое гениальное произведение следует правильно понимать, я не тупая.
в данном случае автор вполне сознательно и нарочно себя из текста убирал. и не исключает, что у него это могло получиться не менее грубо и толсто, чем у иных получается пихание авторской позиции под нос. если читатель идею автора не прочитал - автор не считает, что это повод сказать, мол, читатель козел и меня такого охуенного не понял. а повод подумать, как в следующий раз яснее высказаться.

[Гость]

анон в 16:40 - ты не мог бы русским языком сказанное повторить? И с соблюдением правил - ни фига ж не понятно в этой джойсовщине...

[Гость]

Насчет рецензий - пойду сдаваться этой даме. Пусть наукообразным языком, пусть с тыканьем в позицию, но я жажду нормального развернутого отзыва! Я и так знаю, что нормально пишу, я знаю, что Шерлок вхарактерный!!! Я хочу хоть каких-то мыслей о своем творчестве, хоть какого-то внятного выражений эмоций, а не тупых лайков и "пиши исчо".
Кто там не верил, что таков основной посыл большинства комментариев? Подтверждаю истинность высказывания. Смысловой нагрузки в комментах часто чуть больше нуля. В лучшем случае два-три человека дают себе труд оформить свое одобрение (неодобрение) в толковый комментарий. И совершенно непонятно - удалось ли задуманное.
Поэтому если говорить о фидбеке в истинном значении этого термина - его практически нет в соо.

[Гость]

вот. никто меня не понимает: ни рецензенты, ни аноны на АШХ... пойду-ка самозасверлюсь...

анон в 16-40

[Гость]

Я и так знаю, что нормально пишу, я знаю, что Шерлок вхарактерный!!! Я хочу хоть каких-то мыслей о своем творчестве, хоть какого-то внятного выражений эмоций

[Гость]

вот. никто меня не понимает: ни рецензенты, ни аноны на АШХ... пойду-ка самозасверлюсь...

Как анона я тебе понимаю.
Как автора - пока не знаю, руки не дошли, убегаю я - выходной деть.
Не засвериливайся
(Ежели авторская мысль таки не понятна мне, понимающий мысль в комментарии - расскажу, может тут может там)

[Гость]

Гость в 17:31, спасибо тебе, дорогой, и луч любви )))

[Гость]

16-40 и 17-31 обрели друг друга!

Ребята, я за вас счастлива, потому что ни черта не могу разобрать в ваших речах)

[Гость]

Я и так знаю, что нормально пишу, я знаю,
что Шерлок вхарактерный!!!
+1
Жалко, что критика из соо выжили - такая
нужная была попытка заложить новую
традицию. Был бы у нас постик, где
желающие авторы получали бы развернутые рецензии
от читателей, авось вопрос с фидбэком не
стоял бы так остро.

[Гость]

Я и так знаю, что нормально пишу, я знаю, что Шерлок вхарактерный!!!

О_о Завидую, чувак. Если его и мофтиссы-то не всегда вхарактерным пишут, по мнению многих зрителей... Ну ты гигант.

[Гость]

Если его и мофтиссы-то не всегда вхарактерным пишут, по мнению многих зрителей...

это зрители у нас гиганты: лучше Мофтиссов знают, как им нужно писать их персонажа. вот уж ваистину великие люди, пронзатели и телепаты!

[Гость]

17.59 ну правильно завидуешь. Не упиваться же мне счастьем от бесконечного комментария про " вхврактерного Шерлока". Иронии не видишь, хоть логику заведи, что ли.

[Гость]

Я хочу хоть каких-то мыслей о своем творчестве, хоть какого-то внятного выражений эмоций, а не тупых лайков и "пиши исчо".

а я хочу миллион долларов и вертолет.

[Гость]

Я хочу хоть каких-то мыслей о своем творчестве, хоть какого-то внятного выражений эмоций, а не тупых лайков и "пиши исчо".

так половина авторов критику неадекватно воспринимает, а вторая половина на абзац текста ответит: Спасибо, я рад/а, что вам понравилось. даже неинтересно становится.

[Гость]

Анон, но другая половина реагирует адекватно. Поддержу идею поста, в котором страждущие обретали бы отзывы.
[Выпилено модератором]

[Гость]

18.13 - какоето ты унылое трололо

[Гость]

а вторая половина на абзац текста ответит: Спасибо, я рад/а, что вам понравилось. даже неинтересно становится.

А как ещё нужно отвечать?О_о Нет, серьёзно, если этот самый абзац по сути был просто развёрнутой версией "спасибо, очень понравилось", что можно сказать в ответ?

[Гость]

Прочла вывешенную здесь рецензию О. Забавно - О. наступила на те же грабли, на которые наступали критики за много веков до нее. Дело в том, что О. хочет, чтобы автор писал такие же фики, какие пишет она сама: с теми же композиционными и стилистическими приемами, с тем же отношением к тексту, с той же мотивацией...
Например:

И даже в момент после кульминации, когда чувствительной читательской душе хотелось бы живого, возможно, приправленного здоровой порцией юмора ( автор умеет шутить, его дневник — тому подтверждение!), разрешения от напряжения — автор все так же отстраняется.

Такой прием О. использует с своих фиках, и такой же прием ей хотелось бы увидеть в фиках другого автора - ну, просто потому, что ей этот прием нравится. А почему, собственно, автор должен писать так, как нравится О? Это другой человек, у него другое мировоззрение, другое отношению к творчеству и проч. И, вполне возможно, он считает, что после описанной им кульминации юмористическая разрядка неуместна. Давать такие "советы" непрофессионально - особенно для критика, чью маску примерила О. Вывод? Во время написания рецензий своего "внутреннего автора" надо выключать и оценивать текст с позиции читателя

[Гость]

А меня объявы об оффлайнах не раздражают, лишь бы там кнопочка была для идущих мимо, лучше юмористически сформулированная, - а если нет, я маленько расстраиваюсь

Про Огеньскую - мне, как читателю, ее рецензии не пошли. С интересом открыла первую, потому что автора раньше читала, а фик, кажется, незнакомый. Так я по этой рецензии даже не смогла понять - читала ли я его)) И пойти уточниться - желания не возникло. Вторую рецензию уже и не открывала.

[Гость]

нравится или не нравится отзыв - это из той же серии, что симпатия к фику. Мне рецензии понравились именно как частное мнение конкретного лица, чем они, собственно, и являются.
Я вообще не понимаю- почему частное мнение данного лица не имеет право на существование?
Почему оно непременно должно подвергаться остракизму в самой жесткой форме? Ну есть, и слава богу - мы ж типа задыхаемся без фидбека.
И на фига вообше какой-либо фидбэк делать при таком отношении соо?
Почему, вместо того, чтобы писать свои отзывы, мы осуждаем чужие? Даже сейчас, половина высказала свои претензии к О., хотя речь не о ней, и я просто привела ее в пример, как иллюстрацию к разговору о фидбэках.
Ну честно, если авторам не хватает отзывов, на хрена топтать начинателей идеи? А если хватает - на хрена все эти разговоры?

[Гость]

А, раз пошла такая пьянка. Премодерация это отлично, только если бы премодерация пропустила рецензию, а, простите, обзор Огеньской, анон бы сбежал с соо и больше бы не зашел туда ни разу.
Если мы говорим о качестве фанфиков, которое требует контроля - фидбек тоже требует контроля. В комментах мы хотим, чтобы выпиливали троллей и хамов, тем более - если человек лезет в рецензенты и хочет под себя отдельный пост. Эти, с позволения сказать, тэксты даже на школьное сочинение не потянут. Отзывы на них и то было интереснее читать. И веселее. Отозвавшимся спасибо, вы фееричны, пишите есчо.

Авторы, которые такой "критике" рады, понимаю вас, но... тогда давайте она будет в личном дневнике критика и ваших личных сообщениях, если вы считаете, что это поможет вам вырасти - пожалуйста. Отдельным постом в сообществе - это очередной говнотекст.

Lisa_Irina, а вас выпилят, разлогинтесь

[Гость]

[Выпилено модератором], то участники почувствовали бы себя свободнее, комментов бы прибавилось
уже который раз встречаю мнение, что сообщество слишком недружелюбно, да и авторы действительно с него уходят. жалко, начинание-то отличное(

[Гость]

20.36 Вы лжете. Уровень школьного сочинения несоизмеримо ниже, отзывы были специфическими, но не лишенными знания предмета. И явно зацепили вас не низким уровнем исполнения. И да, никто не будет против, если вы покинете соо и реализуете свой яд в ином месте.

[Гость]

опять... у нас только срач, только хардкор))
Чего там было хамского в комментах к посту с рецензиями? Миттас докапывалась, и не сказать, чтобы очень дружелюбно, но чего там было особенного? Прямого запрета точно не было( Кто-то попозже подходил и с более резкими комментами.
Но на счет мысли "слезть с табуретки" - имхо, очень верная была.
И - не формат. Независимо от качества.
Какая-то генеральная линия должна же быть, формат какой-то сохраняться. Время от времени случаются такие мелкие истории - то клипы начнут выкладывать чужие с голосовалкой "нра - не нра" (это не на главном), то драбблы по 10 строчек отдельными постами... Большинству пофиг, но кто-то же должен сказать, что это не есть хорошо? А то и применить прямой запрет. Цветы, конечно, должны все распускаться, но иногда взглянешь - бесформенное аморфное болото.

[Гость]

Не знаю...
Наблюдала за ситуацией со стороны, к модераторам сообщества отношения не имею и лично не знакома с ними (когда бы?), но как наблюдатель какого-то хамства со стороны модераторов не видела.
Они строгие - это да. Их мнение может быть спорным. Но оно корректное, с выкладками по пунктам.
С ними можно вести диалог.

На появление упомянутых здесь обзоров в соо моя первая реакция была похожа на ту, что у модераторов: "Что это такое и почему это названо рецензией?" Потому что рецензия - это жанр с определёнными правилами написания.
И сам тон изначального поста был... не сказала бы высокомерным, но ощущение оставлял неприятное. Я допускаю, что Сашка никого не хотела задеть. Зачем бы? Но впечатление вышло крайне неприятным.
Потом заглянула в ту тему несколько часов спустя - шапку уже исправили, некорректные фразы убрали, и Миттас начала прояснять вопрос жанра. Обе стороны согласились на то, что это всё же отзыв.
Вроде бы вопросы сняты...

Следующий этап - комментарий Миттас по поводу того, почему Сашка отказывается рассматривать высокорейтинговый слэш. Здесь мне ближе позиция обзорщика - потому что:
- текстов в фандоме уже даже не тысячи, перебирать все - физически невозможно;
- отзыв (обзор, рецензия) в фандоме - это как и написание фанфика результат личного желания обзорщика. Фанфики пишут для личного удовольствия и самовыражения, и отзывы на них - примерно с той же мотивацией. Я хочу порадовать автора - я ему объясню, как именно от его текста мне хорошо. Пресловутое "having fan" в обоих случаях. Заставлять обзорщика рассматривать всё, даже то, чего он по каким-либо соображениям избегает (моральным, жизненным, религиозным и т.п, нужное подчеркнуть), - на мой взгляд, неправильно, поскольку это ведёт к ситуации "из-под палки" и теряется тот самый "having fan". Для обзорщика в фандоме написание отзывов (обзоров, рецензий) - не работа. Он имеет право получать от неё удовольствие.

Общий вывод: не скажу за всех, но, думаю, большинство авторов в фандоме - и я не исключение - будут только рады получить на свой фанфик развернутый отзыв (рецензию, обзор) как элементарное свидетельство того, что кто-то воспринял написанное ими достаточно серьёзно. Настолько, что не поленился обстоятельно об этом написать.
Второй плюс - появление новых читателей у фанфиков, пришедших потому, что их зацепил отзыв (обзор, рецензия). Кого не зацепят - те просто пройдут мимо. Пожалуйста. Но кто-то наверняка пройдёт.

В общем, фидбэк - это хорошо, фидбэка много не бывает, давайте не будем молчать и забывать поддерживать авторов, если нам понравилось их творчество.

[Гость]

как же сегодня дайри глючат оуо)))

[Гость]

Не то слово - глючат...
коммент потеряла, ну я коротко сфорлулирую суть.
[Выпилено модератором] Заставлять отчитываться о своих предпочтениях и познаниях, тем более публично, не есть правильно для человека, радеющего за фандом. Тем более, делать это на том основании, что ей лично отзывыыв о понравился. О - адекватна, сразу исправила излишне резкие фразы.Почему нельзя было обойтись без разборок, порадоваться начинанию и,
Подкорретировав его, оставить страждущим - я не в состоянии понять. Могли частично решить вопрос с фидбэком, вместо этого стало на одного автора джена и рецензента меньше.
Кому-то в итоге стало лучше?

[Гость]

[Выпилено модератором]
Да, анон весьма порадовался "логическим выкладкам" вышеупомянутой по выданной здесь ссылке на тему того, что если читателю захочется джена - он пойдет Геймана и Дойля читать а не ту хуйню, которую дженовики пишут, а вот нехватку суровой мужской ебли фаны переживают тяжело, ибо в сериале ее не показывают, поэтому сожрут любое говно, лишь бы там НЦа была погорячее слэш пользуеццо популярностью. То-то я гляжу в яойных фандомах нихуя слэшных фичков не пишут. Надрочились ребятки, устали...
Фраза про "форсирование гета и джена" не менее хороша. Анон ее читает так: ящитаю, наш уйутненький фандом создан слэшерами и для слэшеров, поэтмоу гетникам и дженовикам в нем рот открывать запрещено, им рекомендуется молча сидеть под лавкой и радоваться, что в гомофобии не обвинили только потому, что они не слэшеры.

Анон, если что, слэш очень любит, но меньше охуевать от сказанного из-за этого не начинает

[Гость]

не в курсе скандала, но джен и гет не читаю именно по этой причине - все равно лучше классиков не напишут, поэтому тратить свое время на это не собираюсь.