797 - Шыдевры шериарти

[Мистер_М]

Пишет Гость:

21.12.2014 в 10:26

Слава достигла АЧ, а фандом молчит.

Название: You need me, or you’re nothing
Автор: Сильвестр
Категория: пре-слэш
Жанр: детектив
Пейринг/Герои: Шерлок/Мориарти, Джон, Лестрейд и компания, Майкрофт.
Рейтинг: PG-13
Размер: макси (662 245 слов)
Саммари: Альтернативное окончание второго сезона и попытка прикинуть, как могло сложиться дальше, если бы эти двое вы_знаете_кто ушли с крыши Бартса живыми.
Ссылка: sherlockbbc.diary.ru/p198909751.htm

все, кто не донес отзыв автору - велкам.

URL комментария

От модератора: любые переходы на личности запрещены. Обсуждаем работу, а не ее автора.

Вопрос: Как оно?

1. Читал, шедевр.		8	(7.08%)
2. Читал, не шедевр.		7	(6.19%)
3. Читал, кошмар.		36	(31.86%)
4. Не читал.		62	(54.87%)
Всего:		113

@темы: Фанфики

Comments

[Гость]

но попробуй вынырнуть на поверхность и представить как неприглядно это выглядело бы на самом деле

Анончик, если уж выныривать последовательно, то вся ситуация с Шерлоком и Мориарти выглядит очень неприглядно. По крайней мере, на нормальный (в смысле, средний) обывательский взгляд. Но есть ведь и другие взгляды.

Можно, знаешь ли, поймать и ногу отрезать, гораздо гуманнее бы вышло и тоже бессмысленная демонстрация силы.

А зачем должно быть гуманнее? Хотя, если у Мориарти есть такие склонности, то почему бы и нет? Это вполне могло бы ему прийти в голову.

Это такой своеобразный путь к выигрышу, по твоему мнению? В чем он будет выражаться?

Анончик, ну, я ж уже писала несколько раз.
1. Игра сама по себе хороша, но она теряет смысл, если бесконечна. Поэтому у нее должен быть какой-то финал. Либо полное поражение соперника и его уничтожение, либо его переход на сторону врага. Первое - Шерлок обыгран, унижен и уничтожен по всем статьям. Второе - Мориарти сумел показать ему прелесть сексуальных отношений, мораль Шерлока сдвинулась еще дальше, благо, канон допускает, и они "счастливы вместе".
2. Мориарти может просто хотеть Шерлока, и секс с ним - это как вишенка на тортике победы. Типа, и в уме обошел, и в прозорливости, и вот удовольствие получил - полный кайф. Т.е. секс - это совершенно не главное, но тоже приятно и почему бы и не.
Или ты считаешь Мориарти асексуалом? Это бы изменило наш разговор.

я даже не знаю как бы он пережил такое.

А ты всерьез считаешь, что Мориарти готов бы был играть с Шерлоком вечно, и заботился бы о его постоянном благополучии?
Я уже писала про то, что в любой игре, чтобы она не наскучила, нужно уметь вовремя остановиться. Поэтому тут два варианта: первый - Мориарти вовремя остановится и победит Шерлока по всем статьям (и см. пункт 2 выше); второй - Мориарти не остановится вовремя и ему совсем надоест, и тогда тем более не будет смысла щадить надоевшую игрушку.

[Гость]

Анончик, если уж выныривать последовательно, то вся ситуация с Шерлоком и Мориарти выглядит очень неприглядно.

Почему? Два человека испытывают огромное удовольствие от общения друг с другом, иногда в процессе страдают посторонние люди, но нет гарантии, что они (или другие такие же) не пострадали бы в ином рабочем порядке.

Первое - Шерлок обыгран, унижен и уничтожен по всем статьям.

А я тебе говорю, что это не может быть выигрышем. Оставим в покое шахматы, не будем за зря волновать Алвес, вот представь, что два старичка в парке играют в домино и тут один из них встает и кааак вдарит второму промеж глаз. Это победа, по-твоему? Это было бы победой, если бы они стояли на ринге, то есть если бы какие-нибудь извращенцы спонсировали бои старичков А так блажь.
Вот заставить Шерлока совершить самоубийство - вполне себе победа, хотя способ можно было и поизящнее придумать, да.

Мориарти сумел показать ему прелесть сексуальных отношений

Через изнасилование? Только если Шерлок мазохист и любитель подобных игр. Или так горячо любимый фикрайтерами непорочный вьюноша, скрывающий свое влечение и предпочтения от всех, включая себя. Но у меня другие кинки))

Или ты считаешь Мориарти асексуалом? Это бы изменило наш разговор.

Да нет, почему же. Ничто человеческое ему не чуждо. Я вполне могу поверить в коварный план разожжения ответного интереса, какой-нибудь нездорово-витиеватый процесс соблазнения, в вызыв, в пари, но не в насилие.

А ты всерьез считаешь, что Мориарти готов бы был играть с Шерлоком вечно, и заботился бы о его постоянном благополучии?

Ты так говоришь, как будто у нас только два варианта: трахать или нет. Мир полон возможностей, вот что я вам скажу Помимо убийства или самоубийства есть несколько способов заставить Шерлока вести себя хорошо и не лезть в чужие дела. Смерть, конечно, надежнее всего, но есть шанс соскучиться. Коварнее всего было бы заставить Майкрофта отправить его в Сербию на пару-тройку лет, подлечить нервы за это время, соскучиться и все простить))

[Гость]

Но у меня другие кинки

Так мы о кинках? Тогда я вообще не вижу смысла продолжать, ибо там аргументировать нечего.

Коварнее всего было бы заставить Майкрофта отправить его в Сербию на пару-тройку лет, подлечить нервы за это время, соскучиться и все простить)

А попутно приглядывать, чтобы Шерлока там не убили ненароком?
Мне кажется, ты, анончик, недооцениваешь Мориарти. Он же не скряга какой-нибудь, чтобы даже сломанные игрушки припрятывать "на черный день", ему нового хочется, оригинального, а не хорошо отмытого старого.

выглядит очень неприглядно.
Почему? Два человека испытывают огромное удовольствие от общения друг с другом, иногда в процессе страдают посторонние люди, но нет гарантии, что они (или другие такие же) не пострадали бы в ином рабочем порядке.

Ну, если так рассуждать, то да, все в порядке: старушка могла и от сердечного приступа умереть, на мальчика мог кирпич с крыши упасть - никто не застрахован, а так хоть людям было весело и приятно. Вопрос снимается, да.

А так блажь.

Думаешь, Джимачка не может себе позволить блажь? В конце концов, где он - а где правила!

[Гость]

Так мы о кинках? Тогда я вообще не вижу смысла продолжать, ибо там аргументировать нечего.

Так в том-то и дело, что кинки могут быть какими угодно: хоть Андерсеном-Мораном, хоть с Шерлоком-девственником, хоть с Джимом-принудителем. Меня угнетает, что ты под эти кинки пытаешься подвести логическую базу, связывая их тем самым с реальностью, в которой все работает несколько иначе. Для меня вот две больных темы в этом плане: Джим-насильник и православный мормор. Как кинки я это добро понимаю, как хэдканон - нет.

А попутно приглядывать, чтобы Шерлока там не убили ненароком?

По настроению Он же верит, что Шерлок большой мальчик и справится, это Майкрофт в него не верит))

Он же не скряга какой-нибудь, чтобы даже сломанные игрушки припрятывать "на черный день", ему нового хочется, оригинального, а не хорошо отмытого старого.

А мне кажется, ты не ценишь уникальности Шерлока, он же единственный в мире, в конце-то концов Вот убей его и останешься в мире золотых рыбок с Майкрофтом наедине, а он такой зануда.

[Гость]

Меня угнетает, что ты под эти кинки пытаешься подвести логическую базу, связывая их тем самым с реальностью, в которой все работает несколько иначе.

Ох, вот тут я, наверное, промолчу - я действительно не возьмусь судить, что есть реальность как таковая и как она на самом деле работает. Мне ближе концепция множественных обоснуев для множественных вселенных, диапазон которых ограничен некоторым набором начальных условий.

Вот убей его и останешься в мире золотых рыбок с Майкрофтом наедине, а он такой зануда.

Так значит, вечное возвращение? И повторится все, как встарь, а игра будет вечной, если вовремя менять батарейку отдыхать друг от друга?

[Гость]

Множественные вселенные - это прекрасно, закруглимся на этой мысли))

Так значит, вечное возвращение? И повторится все, как встарь, а игра будет вечной, если вовремя менять батарейку отдыхать друг от друга?

Есть у меня одна такая вселенная в голове Но объективно говоря, рано или поздно кто-нибудь кого-нибудь непременно пристрелит.

[Гость]

рано или поздно кто-нибудь кого-нибудь непременно пристрелит.

А как же рациональность и угроза золотых рыбок?

[Гость]

А как же рациональность и угроза золотых рыбок?

А как же здоровый рассудок? И потом, необязательно стрелять должен Джим, нервы могут сдать и у Шерлока, и у кого-то из окружения, у Майкрофта тоже есть нервы, в конце-то концов! Не то чтобы это был самоочевидный факт, но я в него верю

[Гость]

Игра сама по себе хороша, но она теряет смысл, если бесконечна. Поэтому у нее должен быть какой-то финал.
А вот не соглашусь. Смысл - в самой игре, и любой финал, кто бы ни победил - это проигрыш, потому что игра закончится. И смысла не останется.
левый анон, раньше в дискуссии не участвовал

[Гость]

у Майкрофта тоже есть нервы, в конце-то концов! Не то чтобы это был самоочевидный факт, но я в него верю

Майкрофт, который, окончательно озверев, разгоняет эту разошедшуюся шайку-лейку?... Мне нравится! Определенно нравится!

Смысл - в самой игре, и любой финал, кто бы ни победил - это проигрыш, потому что игра закончится. И смысла не останется.

Левый анончик, ты думаешь, они настолько отчаялись, что готовы хранить друг друга и отказываться от победы как таковой, только бы не потерять партнера по игре? Так ли они оба уверены в своей уникальности друг для друга?

[Гость]

ты думаешь, они настолько отчаялись, что готовы хранить друг друга и отказываться от победы как таковой, только бы не потерять партнера по игре?
Нет, игра должна быть рискованной, иначе кому она нужна?)) Просто ты опять концентрируешься на победе. А победа, если она окончательная - это конец игры. Тут замкнутый круг "казнить-нельзя-помиловать". Выигрыш любого из них оборачивается проигрышем, но играть в "режиме бога" скучно, поэтому риск проигрыша всегда должен присутствовать. Игра ведется по правилам. Это, кстати, не Шерлок установил, а Джим. Определенный этикет, свод табу, да как угодно можно назвать - оно есть.

[Гость]

Выигрыш любого из них оборачивается проигрышем, но играть в "режиме бога" скучно, поэтому риск проигрыша всегда должен присутствовать.

Так это и есть баланс. С одной стороны, будет скучно, если игра закончится быстро, а с другой, от бесконечной игры без риска тоже станет скучно.
Да и, вернусь опять к своим баранам, если вдруг закончится одна игра, можно будет начать другую (не думаю, что Шерлок так уж уникален).
Особенно, кстати, учитывая, что Шерлоку эта игра нужна меньше, чем Мориарти, и что Шерлок-то ее окончить вполне готов.

Это, кстати, не Шерлок установил, а Джим. Определенный этикет, свод табу, да как угодно можно назвать - оно есть.

Так слово - оно ж царское: захотел - дал, а захотел - обратно взял. В этом же и прелесть устанавливать правила: ты играешь по ним ровно до тех пор, пока хочешь, иначе становишься их рабом, а я сомневаюсь, что Мориарти хочет быть рабом.

[Гость]

Так слово - оно ж царское: захотел - дал, а захотел - обратно взял. В этом же и прелесть устанавливать правила: ты играешь по ним ровно до тех пор, пока хочешь, иначе становишься их рабом, а я сомневаюсь, что Мориарти хочет быть рабом.

Нет, в таком случае игра обесценивается - это читерство. И Шерлок, кстати, верит, что Джим не нарушит правила, - если он говорит, что снайперы не будут стрелять, если Шерлок прыгнет, значит, не будут.
А твое, анон, "захотел - дал, захотел - взял обратно" - это из той же оперы, что и пример другого анона про двух старичков и шашки. Можно, конечно, так читерствовать, но тогда и выигрышем это назвать нельзя.
Игра должна быть равной, рискованной и честной - иначе неинтересно.

[Гость]

С одной стороны, будет скучно, если игра закончится быстро, а с другой, от бесконечной игры без риска тоже станет скучно.
Но в твоей интерпретации основным мотивом игроков опять получается выигрыш. А это не так.

не думаю, что Шерлок так уж уникален).
Особенно, кстати, учитывая, что Шерлоку эта игра нужна меньше, чем Мориарти
Первое предложение противоречит второму)) Если Шерлок не уникален, с чего Мориарти так в него вцепился? Это у Дойля Холмс начал целенаправленно копать под императора преступного мира, а в сериале Джим сам нарвался. Чуть ли не в окошко лез со своими зелеными трусами, как с флагом: "миссис хадсооон, а шерлок выйдет?"
Про Шерлока: если он готов окончить игру, почему просто не пристрелил Джима, как Магнуссена?

Так слово - оно ж царское: захотел - дал, а захотел - обратно взял.
Так, да не так... Это ведь тот же режим бога. С богом нельзя играть, это бесполезно.
Или другой вариант. Если брать ситуацию с Магнуссеном - в чем он прокололся? Ну во-первых он как раз не играть хотел, а выиграть. Но это на поверхности. Чуть глубже - да просто не уважал его Шерлок как противника. Потому что Магнуссен именно считал себя царем, которому все позволено, а правила не писаны.

[Гость]

И Шерлок, кстати, верит, что Джим не нарушит правила, - если он говорит, что снайперы не будут стрелять, если Шерлок прыгнет, значит, не будут.

Так в вере ли тут дело, что Джим не нарушит правила, или в понимании того, что ему не имеет смысла нарушать правила в данной конкретной ситуации (а заодно и в безвыходности положения)?

Можно, конечно, так читерствовать, но тогда и выигрышем это назвать нельзя.
Игра должна быть равной, рискованной и честной - иначе неинтересно.

А тут тогда придется выбирать: или Мориарти рациональный и здравомыслящий (и тогда он знает, когда игру нужно закончить, и умеет это, потому что игра - это игра, а реальность - это реальность), или он все-таки слегка (а то и не слегка) сумасшедший (и тогда готов даже свою жизнь поставить на кон и проиграть, если так выйдет).

[Гость]

Первое предложение противоречит второму)) Если Шерлок не уникален, с чего Мориарти так в него вцепился?

А вцепляются только в уникальных? Кроме уникальные есть ведь просто редкие.

Про Шерлока: если он готов окончить игру, почему просто не пристрелил Джима, как Магнуссена?

А у него был шанс это сделать? (Я, кстати, могу несколько версий предложить, но первая - вот эта: была ли возможность)

Чуть глубже - да просто не уважал его Шерлок как противника.

Очень своеобразный у вас Шерлок получается: уважает - не убивает, не уважает - убивает, а остальное и не важно вроде как.

[Гость]

(и тогда готов даже свою жизнь поставить на кон и проиграть, если так выйдет)
По последним агентурным данным мистер Секс живее всех живых. Так что просто приходил серёжка, поиграли мы немножко.

[Гость]

По последним агентурным данным мистер Секс живее всех живых. Так что просто приходил серёжка, поиграли мы немножко.

Так все-таки godmode on?

[Гость]

Эх любо-дорого вас почитать, прям как в старые добрые...

покрывшийся мхом шш

[Гость]

Анон в 02:24, дай пожму твою мозолстую лапу

Так в вере ли тут дело
Шерлок даже не знает точно, есть ли снайперы. А ну как Джим их выдумал?

Рациональность у Джима и Шерлока штука вообще интересная. Выстрел Мэри для Шерлока вполне себе рационален, отчего бы и игры Мориарти не записать в рациональное хобби. То есть для обычных людей оно может и слишком. А для Шерлока с Мориарти нормальный персональный сорт героина. Но тут надо дождаться нового спэшла, чтобы выяснить наконец, кто кого убил или не убил на крыше.

Кроме уникальные есть ведь просто редкие.
Я вообще придерживаюсь теории, что каждый человек уникален))) Ну а дальше красота в глазах смотрящего, уникальным может стать кто угодно. Особенно за несколько лет совместных игрищ. Сначала, может, Шерлок уникальным и не был, но сейчас уже поздно пить боржоми. Я просто очень плохо представляю себе, как и в каких условиях Джим будет переключаться на кого-то другого.

А у него был шанс это сделать?
У них обоих были шансы. Да хотя бы в бассейне. Ладно, это риск для Джона. А в квартире, куда Джим пришел в гости жрать яблочко, абсолютно не опасаясь за свою жизнь? Да, у Шерлока были бы проблемы. Но у него и после убийства Магнуссена они были, так какая разница.

уважает - не убивает, не уважает - убивает, а остальное и не важно вроде как
Ну почему, он Магнуссена не просто не уважает, а прямо-таки отвращение испытывает Как к человеку. А как противника - не уважает)))

Так все-таки godmode on?
Какой же это godmode, если Шерлок аналогично выпендрился)) Равные возможности прямо реклама газпрома

[Гость]

Аноне, продолжайте, пожалуйста я щас кончу от вас вы прекрасны

[Гость]

По последним агентурным данным мистер Секс живее всех живых. Так что просто приходил серёжка, поиграли мы немножко.

Откуда дровишки? )

[Гость]

Аноне, продолжайте, пожалуйста

Горячо присоединяюсь))
анон со старичками и доминошками

[Гость]

Шерлок даже не знает точно, есть ли снайперы. А ну как Джим их выдумал?

Так тут ведь вполне рациональное сравнение вероятностей и рисков: если снайперы есть, а Шерлок будет действовать так, как будто их нет, это обернется худшими последствиями, чем если снайперов нет, а он будет действовать так, как будто они есть. Если же Шерлок выполнит условия, а снайперов нет - никто не пострадает; если выполнит и снайперы есть, а Джим честно их отзовет - никто не пострадает, ну и т.д. Считаем вероятности и получаем, что эффективнее всего выполнить требования. Так что тут изначально дело не в честности Мориарти.

Выстрел Мэри для Шерлока вполне себе рационален, отчего бы и игры Мориарти не записать в рациональное хобби.

Выстрел Мэри - это рациональное средство достижения цели в конкретных условиях (вообще вопрос тот еще, но ладно, бог с ней, с той Мэри). А вот с рациональностью игр сложно.
Если мы говорим, что это рациональное хобби - значит, это наилучший способ достижения цели. Цель - развеять скуку, тут все нормально - но это будет значить, что рациональный Мориарти должен уметь остановиться и понять, когда стоит прекратить игру, ибо слишком велика опасность. Жертвовать жизнью, например, ради развеивания скуки - нерационально. Т.е. мы опять возвращаемся к тому, что Мориарти в определенных обстоятельствах готов будет нарушить правила и включить бога, если вдруг ситуация станет критической. Если же мы скажем, что он таки честно готов проиграть и свою жизнь - это уже не рациональное хобби.
В общем, вопрос о рациональности Мориарти сводится к вопросу о том, насколько он готов к смерти в процессе игры. А

тут надо дождаться нового спэшла, чтобы выяснить наконец, кто кого убил или не убил на крыше.

Ну а дальше красота в глазах смотрящего, уникальным может стать кто угодно. Особенно за несколько лет совместных игрищ. Сначала, может, Шерлок уникальным и не был, но сейчас уже поздно пить боржоми. Я просто очень плохо представляю себе, как и в каких условиях Джим будет переключаться на кого-то другого.

Не, ну, анончик, у тебя Мориарти каким-то мономаном получается: вся его жизнь зацикливается на Шерлоке. Люди вон после десятилетий брака разводятся - и снова женятся/взамуж выходят, и живут нормально. Что ж, крутой Мориарти (особенно если мы еще предполагаем, что он рассудительный и рациональный) не переживет смерть любимого врага?

А в квартире, куда Джим пришел в гости жрать яблочко, абсолютно не опасаясь за свою жизнь? Да, у Шерлока были бы проблемы. Но у него и после убийства Магнуссена они были, так какая разница.

Разница в моменте. Мы ж уже говорили: если игра закончится слишком быстро, это будет скучно и бессмысленно. Когда Мориарти яблочко трескал - было еще рано. (Ну, и я наивно хочу верить, что в тот момент Шерлок еще не дозрел до мысли в принципе решать свои проблемы по сталинскому принципу). А потом возможности уже не было.

И кстати, по поводу читерства: а то, что у Шерлока за спиной братик - это не читерство?

[Гость]

в сериале Джим сам нарвался. Чуть ли не в окошко лез со своими зелеными трусами, как с флагом: "миссис хадсооон, а шерлок выйдет?"

просто приходил серёжка, поиграли мы немножко.

Краткое, блин, содержание всего сериала

[Гость]

а шерлок выйдет?"
просто приходил серёжка, поиграли мы немножко.

Краткое, блин, содержание всего сериала

Люди с руками на месте, а сделайте клип такой, а?

[Гость]

Откуда дровишки? )
Из последнего интервью создателей, вестимо. Обещали показать, как Мориарти выкрутился. После крисмас спэшла Доктора я просто жду, когда уже Джон проснется на полуразрушенной базе в Афганистане.

Считаем вероятности и получаем, что эффективнее всего выполнить требования. Так что тут изначально дело не в честности Мориарти.
Но Мориарти до того доказал, что следует собственным правилам. Я не думаю, что Шерлок с его способностью выкручиваться из критических ситуаций стал бы полагаться на авось, точнее, на честное слово Джима, не будь у него уверенности в относительной стойкости этого слова. Там же куча вариантов, что Джим может сделать (или уже сделал) с Джоном, Лестрейдом и миссис Хадсон. Наличие снайперов не обязательно, чтобы убить или покалечить. Или проще - Шерлок выполняет условия, а Джим снайперов не отзывает. И что дальше? Спасти всех троих в такой ситуации просто нереально. Но Шерлок действует по правилам Джима и вроде как абсолютно уверен, что тот действительно оставит его друзей в покое. Да, у него тысяча и один голландский план в голове, но он выбирает тактику, которая основана на честном слове Мориарти.

Цель - развеять скуку, тут все нормально - но это будет значить, что рациональный Мориарти должен уметь остановиться и понять, когда стоит прекратить игру, ибо слишком велика опасность. Жертвовать жизнью, например, ради развеивания скуки - нерационально.
А тут можно вспомнить Шерлока времен первой серии первого сезона, который ради той же игры и развеяния скуки едва не заглотил потенциально смертельную пилюлю. Подозреваю, что, как и для Мориарти, собственная жизнь для него все-таки ставка на покерном столе. Но и лишаться ее, если есть шанс этого избежать, он не намерен. Жизни близких людей это другой вопрос.

Что ж, крутой Мориарти (особенно если мы еще предполагаем, что он рассудительный и рациональный) не переживет смерть любимого врага?
Погоди, а что ты включаешь в понятие "рациональный"? Мориарти все-таки человек, а не робот. Как и Шерлок. У них эмоции с чувствами имеются, помимо холодного рассудка. Шерлока вон весь третий сезон от "очеловечивания" коротит, и с Ирэн коротило, прямо разум и чувства, том очередной, переполненный. Живет себе, бывает, рациональный вроде человек, а потом его как ударит обсессией в темечко - и куда рациональность девается... Мориарти, конечно, переживет. Но зачем? Если ему именно Шерлока вынь да полож?

Разница в моменте.
Не только. И для Шерлока - для Шерлока, который гений импровизации помимо общей гениальности - возможностей там наверняка была масса. Просто в его (под)сознании Мориарти лежит на такой полочке, которая от Магнуссена далеко-далеко. Видимо, убийство не входит в комплект полочки с Мориарти. Он даже фигурирует как волшебный помощник и один из спасателей в сцене с майндпэласом.
Хотя кто знает, может, в будущем сезоне Шерлок у нас все проблемы будет решать радикально выстрелом в голову. Или Магнуссен вдруг воскреснет. Или он вообще не умирал и патрон был холостой...

И кстати, по поводу читерства: а то, что у Шерлока за спиной братик - это не читерство?
Но Джим ведь о братике в курсе. И свои планы увязывает с Майкрофтом, кстати, не без обоюдного удовольствия. Вообще, гениальный план Рейхенбаха "мы с Майкрофтом подумали и я решил" как-то не сильно убеждает в том, что две головы лучше одной.

[Гость]

Но Мориарти до того доказал, что следует собственным правилам.

Так тут ведь, понимаешь, какая проблема-то: вывод, совершаемый индуктивным способом, то есть на основании предыдущего опыта, он ведь вероятностный. То, что раньше Мориарти следовал своим правилам, вовсе не означает, что он и дальше будет так делать.

Но Шерлок действует по правилам Джима и вроде как абсолютно уверен, что тот действительно оставит его друзей в покое. Да, у него тысяча и один голландский план в голове, но он выбирает тактику, которая основана на честном слове Мориарти.

Во-первых, мы не знаем, насколько он уверен, абсолютно или нет. Во-вторых же, повторю: в ситуации, где нужно рисковать и выбирать один из вариантов, выбор Шерлока оптимален с точки зрения вероятности нужного результата. Он может поступать так не потому, что уверен в Джиме, а потому, что такое поведение имеет больше всего вероятности привести к нужному ему результату в данной ситуации, изменить которую в тот момент Шерлок не может. Не точно приведет, а приведет вероятнее, чем другое доступное поведение.

А тут можно вспомнить Шерлока времен первой серии первого сезона, который ради той же игры и развеяния скуки едва не заглотил потенциально смертельную пилюлю. Подозреваю, что, как и для Мориарти, собственная жизнь для него все-таки ставка на покерном столе. Но и лишаться ее, если есть шанс этого избежать, он не намерен.

Так вот я и говорю: тут весь вопрос в том, насколько всерьез Мориарти рискует собственной жизнью. Если всерьез - я готова согласиться с тем, что он к Шерлоку намертво привязан. Если же жизнью он за проигрыш расплатиться не готов - разговор уже другой и выводы другие.

Шерлока вон весь третий сезон от "очеловечивания" коротит, и с Ирэн коротило, прямо разум и чувства, том очередной, переполненный. Живет себе, бывает, рациональный вроде человек, а потом его как ударит обсессией в темечко - и куда рациональность девается...

Так об том же и речь! Т.е. я-то как раз Мориарти рациональным не считаю. Но выше оппонент (кажется, не ты, а анон с пожилым домино. Ты ведь не он, нет? :susp сказал, что, мол, Мориарти рациональный и рассудительный. А я действую от противного: если он рассудительный, то почему получается вот так?... - ну, и т.д.

Хотя кто знает, может, в будущем сезоне Шерлок у нас все проблемы будет решать радикально выстрелом в голову.

Кто знает... ((

Но Джим ведь о братике в курсе.

Так это понятно. Но для Шерлока-то, в его позиции, это именно читерство: если я вдруг напортачу, прилетит брат и все разрулит.

гениальный план Рейхенбаха "мы с Майкрофтом подумали и я решил" как-то не сильно убеждает в том, что две головы лучше одной.

расстроилась и грустно уползла спать

[Гость]

вывод, совершаемый индуктивным способом, то есть на основании предыдущего опыта, он ведь вероятностный.
Не точно приведет, а приведет вероятнее, чем другое доступное поведение.
А, теперь понимаю тебя. Просто я исхожу из мысли, что Шерлок - супермен, то есть, Бэтмен, и у него на любую проблему десяток оптимальных решений. И выбор этого конкретного решения в моих глазах выглядит именно как уверенность в Джиме. Недалеко от истины, потому что просчитывать такие вероятности без знания противника нельзя. Шерлок не может точно сказать, будет ли Джим придерживаться своих правил. Но вероятность этого высока. А значит, и ведет себя Шерлок соответственно.

Если всерьез - я готова согласиться с тем, что он к Шерлоку намертво привязан. Если же жизнью он за проигрыш расплатиться не готов - разговор уже другой и выводы другие.
Не соглашусь)) Я тоже не считаю Джима рациональным, потому и не соглашусь Это как раз рационально - пожертвовать жизнью за то, что любишь. В широком смысле, я не про шерли+джимми=любовь, а про страсть к самой игре. Но с другой стороны, что может быть приятнее, чем внезапно сыграть джокером и сделать то, чего от тебя не ждут? Джим такой прием обожает. Но я пока не берусь обсуждать его мотивы. Вообще рациональность штука относительная, в одних ситуациях она есть, в других - нет. В бизнесе Джим скорее всего рационален, да. Пока бизнес не становится игрой или ставкой в ней. Ну, он может себе это позволить)) И вообще, гонка за супероружием, потенциальная третья мировая - какая разница, тут Шерлок и королевские брюлики!

Но для Шерлока-то, в его позиции, это именно читерство: если я вдруг напортачу, прилетит брат и все разрулит
Не совсем так. Брат прилетел во втором сезоне по собственной инициативе, потому что Джим специально залез в его улей и вылизал оттуда весь мед. Мало того, прикончил пчеловодов и угрожает выжечь пчел. В первом сезоне Майкрофт не рыпался: это, дорогой брат, сугубо твои проблемы, разбирайся сам. Мне даже кажется, что Шерлок и не дал бы ему вмешаться. Или у них договоренность с прописанными позициями вмешательства-невмешательства в дела друг друга. А во втором сезоне Джим достает Майкрофта едва ли не больше, чем Шерлока. Ну чтоб всем не скучно было.

[Гость]

Просто я исхожу из мысли, что Шерлок - супермен, то есть, Бэтмен, и у него на любую проблему десяток оптимальных решений. И выбор этого конкретного решения в моих глазах выглядит именно как уверенность в Джиме. Недалеко от истины, потому что просчитывать такие вероятности без знания противника нельзя.

С одной стороны, да, а с другой - такое знание все равно не может быть абсолютным. Ну, и Шерлок-Бэтмен - это как-то... ну, уж слишком. Т.е. можно, конечно, исходить из того, что "он же ШХ, главный герой, он все знает и его точно не убьют, сценаристы такого не напишут!" - но это тогда рассуждение не изнутри ситуации, а у нас разговор вроде как изнутри.

Это как раз рационально - пожертвовать жизнью за то, что любишь.

Пожертвовать жизнью ради какой-то игры?... Хм. Взрослые рациональные люди так не поступают!
А если серьезно, то, конечно, понимание рациональности может быть разным, это да.
Для меня в этом случае рациональность Мориарти состояла бы в том, чтобы развлекать себя игрой, когда скучно, но хорошо понимать, что потехе - час, а вот делу (приумножения своего влияния и капитала, построения криминальной империи и проч.) - время.
И с правилами, которые сам установил: рациональность - это когда в момент смертельной опасности понимаешь, что нафиг правила, потому что уже не игрушки, а надо выжить.

И вообще, гонка за супероружием, потенциальная третья мировая - какая разница, тут Шерлок и королевские брюлики!

Так, может, Мориарти - тоже Бэтмен, и у него тоже в запасе куча планов? ))

В первом сезоне Майкрофт не рыпался: это, дорогой брат, сугубо твои проблемы, разбирайся сам.

Ну, не знаю! В первом сезоне угрозы были более... простые, что ли. Т.е. не было критической необходимости вмешиваться (Шерлок же не годовалый еле ходящий бебик, за которым глаз да глаз). Плюс, приехал же Майкрофт после таксиста.