Хочу тему про двойные стандарты. Вот не первый раз встречаю такую позицию: девушка презирает гомосексуалов, но при этом с удовольствием читает слеш.
Вопрос: Опрос для слешеров: как вы относитесь к гомосексуальности в реале?
| 1. Фу такими быть | 29 | (7.55%) | |
| 2. Не встречала примеры живьем | 43 | (11.2%) | |
| 3. Хорошо отношусь | 184 | (47.92%) | |
| 4. Отношусь | 51 | (13.28%) | |
| 5. Мне все равно | 77 | (20.05%) | |
| Всего: | 384 | ||
-
-
18.11.2013 в 18:15А почему, кстати? Мушки и птички не природа?
-
-
18.11.2013 в 18:18Не читал но асуждаю? Или че ты сказать-то хотел?
-
-
18.11.2013 в 18:30Ты прогуливала биологию? У мушек нет сознания, то что у какой-то мушки мутировали рецепторы или ген, отвечающий за синтез феромонов, не доказывает, что они чувственно прочувствовали влечение к своему полу и создали семью.
Пока гомосексуализм в природе - это либо доминирование, либо неправильное запечатление, либо мушки-дрозофилы. Гусь-самец, кстати, очень и очень доминантен.
-
-
18.11.2013 в 18:36Ты прогуливала биологию? У мушек нет сознания
А вы, видать, психологию прогуливали, потому как сознания нет и у млекопитающих, а исключения (обезьянки, дельфинчики и проч.) очень спорные. Психика - есть, а сознания у собачек, допустим, или у кошечек всяких, увы, тоже нет.
прочувствовали влечение к своему полу и создали семью
Я потому и спрашивала, как чувственность в вопросе понимать.
А понятие "семья" без специальных уточнений вообще ни к каким животным не применимо.
-
-
18.11.2013 в 18:43Это дискутабельный вопрос. Автор вашего учебника по психологии считает, что сознания у млекопитающих нет, я сторонница противоположных взглядов. Мой опыт работы с животными меня в этом убедил.
А понятие "семья" без специальных уточнений вообще ни к каким животным не применимо.
Применимо.
-
-
18.11.2013 в 18:44Ну-ка примени? Что там у нас с определением семьи?
-
-
18.11.2013 в 18:47Пчелиная семья.
-
-
18.11.2013 в 18:48А тут следующий момент: можем ли мы опираться на ваш личный индивидуальный опыт? Вы в своей жизни, конечно, можете. А наука?
И следующее: как тогда вы определяете сознание? И по каким признакам судите о его наличии?
Ну, и последнее: если вы исходите из своих собственных определений основных понятий нашей беседы (сознание, семья и проч.), то у нас с вами оказывается разный словарь и разные предпосылки, исходные представления. По этой причине любой спор теряет смысл: спорить можно только тогда, когда словарь согласован. А то, боюсь, мы будет писать одни и те же слова, понимая под ними очень разные вещи.
-
-
18.11.2013 в 18:49А почему обязательно семью создавать? Влечение без создания семьи таковым на считается? Эдак вы и всех натуралов, которые трахаются ради удовольствия, не собираясь создавать семью, в извращенцы запишете.
-
-
18.11.2013 в 18:52Хм... А это не вы требовали тут примеры строго из млекопитающих безо всяких там мошек?
В любом случае считать пчелиную семью образцом естественности для человека - это сильно, очень сильно...
-
-
18.11.2013 в 18:54Есть сторонники.
если вы исходите из своих собственных определений основных понятий нашей беседы
Если вы исходите из отвлеченно-философских и социологических понятий в беседе о биологии, то сам дурак, как грицца. "Пчелиная семья" - общепринятый термин, есчо.
другой анон
-
-
18.11.2013 в 18:55В любом случае считать пчелиную семью образцом естественности для человека - это сильно, очень сильно...
Што? Причем здесь это? Ты сказала применить термин к животным, она и применила. Все верно.
-
-
18.11.2013 в 18:56Это они ради доминирования
-
-
18.11.2013 в 18:58Мне это напоминает тех граждан, которые твердо знают, что человек не мог произойти от обезьяны. Те тоже ссылаются на "сторонников" среди ученых. Что характерно, конкретных фамилий и названий трудов приводить обычно избегают.
-
-
18.11.2013 в 18:59Анон: А понятие "семья" без специальных уточнений вообще ни к каким животным не применимо
Я: Применимо.
Анон: Ну-ка примени?
Я: Пчелиная семья
Анон: Хм... А это не вы требовали тут примеры строго из млекопитающих безо всяких там мошек?
В любом случае считать пчелиную семью образцом естественности для человека - это сильно, очень сильно...
Думаю, уровень чтения жопой ясен. Пока-пока.
-
-
18.11.2013 в 18:59Не иначе. А онанисты дрочат ради доминирования над собой.
-
-
18.11.2013 в 19:02-
-
18.11.2013 в 19:04Да-да, обвинить оппонента в жопочтении, надергав цитат из произвольных сообщений, и убежать поскорее - это однозначно выигрышнее, чем привести какие-то аргументы в защиту своей позиции.
-
-
18.11.2013 в 19:04ты считаешь, что мушка-дрозофила испытывает удовольствие? Какая, блять, безграмотность.
-
-
18.11.2013 в 19:06Иди нахуй.
-
-
18.11.2013 в 19:07А можно узнать, как вы это установили?
-
-
18.11.2013 в 19:09Ты больной? Причем тут мушка-дрозофилла?
-
-
18.11.2013 в 19:09А почему хрен докажешь? Потому, что вы не можете построить эксперимент так, чтобы живность могла проявить свое абстрактное мышление? Или потому, что начальство - кондовые пни, не желающие принимать новые идеи?
Если вы исходите из отвлеченно-философских и социологических понятий в беседе о биологии
Так, где звучит слово "сознание", речь уже не о биологии или по крайней мере не только о ней. И уж тем более там, где есть формулировка про "чувственность", речь не только о биологии.
А наука
Есть сторонники.
Назовете? Это не шпилька, мне на самом деле интересно.
И какие аргументы они приводят. Потому как про сознание обезьян еще ладно, а про лошадей или про ворон - это уж слишком радикально. На чем люди основываются?
-
-
18.11.2013 в 19:13Не, анончик, мне в твой класс не надо. А тебе успешной учебы
-
-
18.11.2013 в 19:15Вот тут сказали, что обезьяны (и кто там еще?) вступают в гомосексуальные отношения не из-за влечения, а ради доминирования и соц. связей.
А как же с семьями (или что там у них вместо семьи)? Семьи - тоже социальные связи плюс ради потомства. Тогда, если и там, и там нет влечения, какая принципиальная разница между гомо- и гетеросексуальными связями у животных, все они не для удовольствия.
-
-
18.11.2013 в 19:26-
-
18.11.2013 в 19:33никто и не говорит, что природа нам образец. ибо мы и есть часть природы. если в природе гомосексуальность существует, то это не значит, что мы должны равняться на нее, это просто значит, что она распространяется не только на животный мир, но и на людей. просто люди, наделенные разумом, способны отличить любовь от вынужденности и доминирования. но предрасположенность из воздуха не берется. именно об этом я говорила, имея в виду "естественность".
и по поводу нельзя сравнивать разные вещи. я надеюсь, никому не нужно объяснять разницу между полом и видом? гомосексуальность или гетеросексуальность - здесь речь идет о влечении к тому или иному полу, когда как зоофилия - это уже совсем из другой оперы. та же собачка может быть как мальчиком, так и девочкой, и ну никак нельзя сравить зоофилию с ориентацией, когда как внутри зоофилии так же может быть деление по половому признаку.
-
-
18.11.2013 в 19:38А что это доказывает-то в итоге? Это аргумент в пользу какой позиции?
ну никак нельзя сравить зоофилию с ориентацией
По какому критерию нельзя сравнить, в каком контексте?
Я приводила ее как пример не поощряемой большинством сексуальной практики, не связанной напрямую с причинением вреда (оставим позицию, согласно которой "любое проявление зоофилии есть насилие", она слишком радикальная). Гомосексуальный секс не поощряется и большинством осуждается, зоофилия не поощряется и большинством осуждается. Как из того, что гомосексуальных контактов среди животных больше, чем межвидовых, следует, что зоофилию правильно осуждать, а гомосексуальность неправильно?
-
-
18.11.2013 в 19:40А мне, я надеюсь, разъяснят, что понимают под влечением и почему доминирование исключает влечение и наоборот.
-
-
18.11.2013 в 19:47и по поводу нельзя сравнивать разные вещи. я надеюсь, никому не нужно объяснять разницу между полом и видом? гомосексуальность или гетеросексуальность - здесь речь идет о влечении к тому или иному полу, когда как зоофилия - это уже совсем из другой оперы. та же собачка может быть как мальчиком, так и девочкой, и ну никак нельзя сравить зоофилию с ориентацией, когда как внутри зоофилии так же может быть деление по половому признаку.
Я никак не могу уяснить вашу точку зрения.
Гомосексуализм в природе существует - OK
Просто люди, наделенные разумом, способны отличить любовь от вынужденности и доминирования - OK, допустим (хотя по поведению некоторых людей этого не скажешь), но что из этого?
гомосексуальность или гетеросексуальность - здесь речь идет о влечении к тому или иному полу, когда как зоофилия - это уже совсем из другой оперы - гомосексуализм и зоофилия, безусловно, не одно и тоже. Но в обоих случаях имеет место сексуальное влечение, и иногда глубокое чувство. Почему их нельзя сравнивать по этому принципу, а не по объекту влечения? Вроде бы, изначально речь шла именно об этом.
та же собачка может быть как мальчиком, так и девочкой, и ну никак нельзя сравить зоофилию с ориентацией, когда как внутри зоофилии так же может быть деление по половому признаку. - не поняла, причем тут пол собачки.